- Die Aussage, Podcasts könne man „überall hören“, ist radikal, weil sich mit dem Podcast ein offenes technisches System als Massenmedium behauptet hat, das keinem einzelnen Unternehmen gehört oder von ihm kontrolliert wird
- Ähnlich wie die Normen des frühen Social Web ließ ein interoperables System, in dem die Werkzeuge vieler Produzenten und Unternehmen zusammenarbeiten, Podcasts zu einem Mainstream-Medium werden, das täglich von Millionen Menschen gehört wird
- Anders als geschlossene Plattformen wie YouTube, TikTok oder Twitch können Podcast-Produzenten ihren Feed auf einen anderen Host oder in ein anderes System umziehen, ohne dabei Abonnenten und Follower verlieren zu müssen
- Offene Formate erschweren überwachungsbasierte Werbung, wie sie große Werbeplattformen wie Google und Facebook aufgebaut haben, und eine weniger effiziente Werbestruktur kann das Tracking individuellen Verhaltens verringern
- Auch wenn sie nicht alle Probleme lösen, zeigen sie doch, dass Systeme, die niemandem gehören, nicht zentralisiert sind und sich nicht vollständig kontrollieren lassen, in der modernen Technologie- und Medienlandschaft wachsen können
Warum „überall hören“ radikal ist
- „Listen to us on your favorite podcast app“ oder „wherever you find podcasts“ ist ein Hinweis, den man am Ende fast jedes Podcasts hört
- Das Radikale daran ist, dass Podcasts weder Eigentum eines einzelnen Unternehmens sind noch ein System, das von einem einzelnen Unternehmen kontrolliert werden kann
- Dank offener Technologie können Produzenten ihre Werke und die Beziehung zu ihrem Publikum direkter selbst besitzen
Die offene Struktur aus der Zeit des frühen Social Web
- Die Podcast-Technologie wuchs in der Ära des frühen Social Web heran, als von Technologieanbietern erwartet wurde, offene Systeme zu bauen, die mit den Werkzeugen anderer Anbieter und Unternehmen zusammenarbeiten
- Diese Normen bauten auf dem Erfolg früherer Internetgenerationen wie E-Mail und dem Web auf
- Podcasts sind praktisch die letzte Erfindung, die auf diese Weise zum Mainstream geworden ist: ein Medium, das täglich von Millionen gehört wird und das unzählige Menschen selbst produzieren können
- Dieses Ökosystem bietet nicht nur einzelnen Produzenten, sondern auch Großunternehmen wie Apple und Spotify Geschäftschancen
Publikumsmobilität statt Plattformbindung
- Online-Medienformate wie YouTube, TikTok und Twitch beruhen nicht auf offenen Systemen, sondern gehören vollständig einzelnen Technologieunternehmen
- Auf solchen Plattformen müssen Produzenten ständig den neuesten Algorithmusänderungen folgen und sind den Auswirkungen intransparenter Werbealgorithmen ausgesetzt
- Selbst wenn sie die Plattform verlassen wollen, ist ein Wechsel schwierig, weil Zuschauer oder Hörer an das Unternehmen gebunden sind, das die Inhalte hostet
- Bei Podcasts lässt sich der spezielle Dateityp, der neue Episoden ankündigt – der Feed –, in ein anderes System oder zu einem anderen Host umziehen
- vorausgesetzt, die nötigen geschäftlichen Vereinbarungen werden geklärt
- ein Umzug ist möglich, ohne alle Abonnenten oder Follower zu verlieren
- Dieses Konzept eines portablen Publikums taucht auch in neuen sozialen Netzwerken auf Basis offener Formate wieder auf
- Nachdem bekannt wurde, dass ein Mastodon-Konto von einem fragwürdigen Unternehmen gehostet wurde, wechselte es zu einem von Medium betriebenen Mastodon-Konto; obwohl es damals weltweit zu den Konten mit besonders vielen Followern gehörte, verlief der Übergang für die Follower nahezu reibungslos
- Die meisten Podcaster könnten auf Wunsch einen ähnlichen Wechsel vollziehen
Geldflüsse und Werbeineffizienz
- Der Wert offener Technologiesysteme wird oft daran gemessen, aus welchem Ökosystem sie Geld abziehen
- Der wirtschaftliche Wert von Podcasts zeigt sich zwar auch darin, dass sie dem terrestrischen Radio Publikum und Werbegelder entzogen haben, wichtiger ist aber, dass offene Formate überwachungsbasierte Werbung erschweren
- Selbst die größten werbefinanzierten Plattformen des Internets wie Google und Facebook konnten Podcast-Werbung nicht wirklich einkaufbar machen
- Podcasts bringen eine Werbeineffizienz zurück, wie man sie aus der Blütezeit von Printmagazinen kennt: Werbung in der Hoffnung, dass ein Teil des Publikums reagiert
- Wie es ein altes Sprichwort der Werbebranche ausdrückt: „Die Hälfte des Werbebudgets ist verschwendet, aber man weiß nicht, welche Hälfte“ – und das kann für Produzenten und für die Welt etwas Positives sein
- Die Ineffizienz älterer Medienformate verringerte die Überwachung individueller Kauf- und Verhaltensgewohnheiten
- Größere Überschüsse trugen ein gesünderes und lebendigeres Medienökosystem und ermöglichten Investitionen in wichtige Geschichten oder Inhalte, auch ohne riesiges Publikum
Möglichkeiten und Grenzen des offenen Webs
- Das offene Format von Podcasts zeigt, dass das offene Web weiterhin gedeihen und relevant bleiben kann
- Solche Systeme können ähnlich offene neue Systeme inspirieren, Wurzeln zu schlagen und zu wachsen
- Selbst die größten Unternehmen können solche Systeme nicht ohne Weiteres verdrängen, sobald sie ein Publikum gewonnen haben
- Auch offene Systeme haben weiterhin Nachteile und Probleme
- Selbst wenn Podcasts entstehen, die Hass schüren, gibt es kein zentralisiertes System, das sie automatisch empfiehlt und das Publikum weiter auf einen Pfad der Radikalisierung schiebt
- Umgekehrt kann die Ökonomie individueller Podcast-Produktion hart sein, auch weil Produzenten die Anzeigenvermarktung nicht einfach an große Plattformen auslagern können
- Offene Systeme sind kein Allheilmittel für alle Probleme des Medienökosystems
Die Zukunft, auf die „überall zu finden“ verweist
- Das „wherever you find podcasts“ am Ende jeder Episode zeigt, dass auch in der heutigen Technologie- und Medienlandschaft radikale Systeme überleben und wachsen können
- Solche Systeme können Produzenten dazu inspirieren, neue Systeme zu schaffen, die niemandem gehören, nicht zentralisiert sind und sich ein Stück weit der Kontrolle entziehen
- In einer Zeit, in der eine Renaissance des offenen Webs stattfindet, könnte auch „Nachrichten findet man überall“ oder „Online-Freunde findet man überall“ dieselbe Bedeutung bekommen
- Podcasts zeigen, dass es Möglichkeiten gibt, das eigene Online-Leben selbst zu kontrollieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Interessant an der dezentralen RSS-Eigenschaft von Podcasts ist, dass Apple sie zugelassen hat.
Das gesamte Podcast-Ökosystem stützt sich stark auf Apples Podcast-Verzeichnis; Apple hat es kostenlos gehostet und allen die Nutzung erlaubt, statt es abzuschotten.
Da Apples Podcast-Client lange Zeit der größte der Branche war, hätte Apple sicher genug Macht gehabt, das zu ändern, wenn es gewollt hätte.
Wenn man sich den App Store ansieht, ist das angesichts von Apples ausgeprägtem Hang zum Geldverdienen ziemlich überraschend. Vielleicht hatte jemand in der Organisation, der für dieses Produkt zuständig war, einen idealistischen Glauben an Offenheit, oder man hielt die Podcast-Branche für zu klein, als dass sich eine Monetarisierung gelohnt hätte.
Inzwischen scheint Spotify die größte Podcast-Plattform zu sein; ich halte es für einen Glücksfall, dass Spotify Podcasts nicht nach Belieben monetarisieren kann, weil Apple als Gegengewicht fungiert.
Schaut man sich https://www.listennotes.com an, ist Listen Notes ein unabhängig betriebener Ein-Personen-Dienst, der neben einem eigenen Podcast-Verzeichnis auch erweiterte Suche und verschiedene Funktionen anbietet.
Der Tech-Stack wird ebenfalls im Blog behandelt: https://www.listennotes.com/blog/how-i-accidentally-built-a-...
Sogar die Podcast Database kann man kaufen: https://www.listennotes.com/podcast-datasets/solutions/
Ich höre Podcasts über keinen dieser beiden Dienste. Einige der Sendungen, die ich höre, mögen auch dort verfügbar sein, aber ich abonniere sie anderswo.
Viele Sendungen auf Spotify wirken wie die Audioversion von minderwertigem Massen-Content.
Als das iPhone auf den Markt kam, gingen Jobs und Apple-Führungskräfte davon aus, dass Web-Apps der Weg sein würden, die Funktionen des iPhones zu erweitern. Es gab auch eine relativ einfache Möglichkeit, Web-Apps zu cachen und auf dem Home-Bildschirm abzulegen, und in Jobs’ offenem Brief, in dem er erklärte, warum Flash nicht auf das iPhone kommen würde, zeigte sich ebenfalls ein Bekenntnis zu Kompatibilität mit offenen Standards.
Die Forderung der Öffentlichkeit nach nativen APIs und der Druck anderer Apple-Führungskräfte wirkten zusammen, und so entstand der App Store.
[0] https://web.archive.org/web/20100501010616/https://www.apple...
Dass Apple sie hostet, könnte auch daran liegen, dass es sich um eine Legacy-Funktion handelt, die nicht mit Apple-exklusiven Podcasts kollidiert.
Ich beschäftige mich seit fast zehn Jahren mit Podcasting und sehe die Zukunft des RSS-basierten Podcast-Vertriebssystems überwiegend pessimistisch.
Dieses System existiert zu einem guten Teil nur, weil Apple eine vor langer Zeit getroffene Entscheidung noch nicht zurückgenommen hat. Da Apple die API offen gelassen hat, können Podcaster ihre Shows bei Apple einreichen, und verschiedene Podcast-Vertriebsplattformen können diese Daten übernehmen und RSS-Abos auf ihrer eigenen Plattform ermöglichen.
Die Einführung von Podcast Subscriptions durch Apple war der erste Schritt weg von diesem Modell; das Audio wird dabei von Apple gehostet. Es wäre nicht überraschend, wenn Apple künftig noch mehr Kontrolle anstrebt.
Spotify hat beim Markteintritt viel Geld für exklusive Inhalte ausgegeben, aber für 99 % der Podcaster funktionierte es ähnlich wie bei Apple: Man reicht den RSS-Feed ein, und die Auslieferung erfolgt über das bestehende Hosting. Allerdings hat Spotify mit Anchor und Megaphone Podcast-Hosting-Plattformen übernommen, wodurch die Grenzen verschwimmen. Derzeit scheint Spotify bei über Anchor/Megaphone gehosteten Podcasts keine andere Behandlung anzuwenden, aber das kann sich jederzeit ändern.
Googles jüngste Änderung, Google Podcasts einzustellen und zu YouTube Music zu verlagern, ist ein großer Schritt in die entgegengesetzte Richtung. YouTube Music nutzt keine RSS-basierte Distribution; Podcaster müssen Dateien direkt zu YouTube hochladen. Google bietet sogar einen RSS-Import an.
Den Kennzahlen nach, die ich gesehen habe, entfallen auf die drei Plattformen Apple, Spotify und Google mehr als 80 % der Podcast-Nutzerbasis. Wenn sie in eine weniger offene Richtung wechseln, bleibt Produzenten kaum etwas anderes übrig, als mitzugehen. Deshalb wirkt die Offenheit von Podcasts im Jahr 2023 eher wie eine Illusion oder ein Akt der Wohltätigkeit als wie etwas Substanzielles.
Spotify respektiert Standards in keiner Weise. Statt zum Beispiel auf die ursprüngliche URL zu verlinken, erstellt es eine eigene Kopie und stellt sie in der App bereit, sodass Hosting-Anbieter die Downloads nicht sehen und keine Statistiken erstellen können. Dazu kommt noch ein Schutz gegen Replikation.
Auch die ursprüngliche URL oder der Inhalt werden nicht regelmäßig aktualisiert. Wenn sich Datei, Beschreibung oder Bild ändern, wird das ohne Sonderbehandlung nicht bei Spotify übernommen. Diese Sonderbehandlung kann wiederum andere Player kaputtmachen.
Deshalb ist die Fragmentierung in dieser Welt bereits im Gange.
Insgesamt stimme ich zu. Podcast-Hosting und -Distribution werden wohl immer stärker zentralisiert werden. Mit Blick auf offene Protokolle und die Zukunft des offenen Webs ist das traurig, aber die Ursachen liegen eher in der Ökonomie als in der Technik.
Im Patreon-Modell sehe ich Hoffnung. Für ein bestimmtes Programm monatlich zu zahlen und dafür einen gesperrten RSS-Link zu erhalten, halte ich für in Ordnung.
Spotify dagegen scheint diese Funktion nicht einbauen zu wollen, weil es möchte, dass alle Podcasts über seine Plattform laufen.
Das scheint genau zu stimmen.
Im Zusammenhang damit, Podcasts offen und dezentral zu halten, sind Podcasting 2.0 und der Podcast Index Projekte, die verhindern wollen, dass große Player Podcast-Vertrieb und -Entdeckung dominieren.
https://podcastindex.org/
https://blubrry.com/support/podcasting-2-0-introduction/
In die Podcast-Tools, die ich entwickle, habe ich einige der von ihnen empfohlenen Elemente übernommen, aber je tiefer ich einsteige, desto riskanter fühlt es sich an. Deshalb werde ich diesen Markennamen nicht in die Nähe meiner Arbeit lassen.
https://soundcloud.com/user-773474262-525813292/the-history-...
Ich stimme zu und hoffe, dass Podcasts offen bleiben.
Verglichen mit Video sind die Kosten für Aufnahme, Produktion und Bereitstellung von Audio relativ niedrig, weshalb Podcasts auch ohne Zentralisierung gedeihen konnten.
Zentralisierung schleicht sich jedoch oft langsam ein; daher wäre es nicht überraschend, wenn eine Plattform auftaucht, die Podcast-Produzenten mit bequemen Einnahmequellen anzieht, so wie Substack es bei Blogs getan hat. Die Gelegenheit ist da.
Als Spotify begann, Exklusivrechte an Podcasts zu sichern, habe ich mein Abo gekündigt. Das ist eine besorgniserregende Entwicklung.
Oder könnte die offene Podcast-Welt genug Schwung haben, um weiterhin dezentral zu bleiben? Was wäre nötig, damit Video tatsächlich dezentral wird? PeerTube hat bislang noch keinen großen Einfluss gehabt.
Das unterscheidet sich nicht davon, wenn Stern oder Sport-Talkshows exklusiv bei XM/Sirius/ESPN usw. laufen. Es gibt nur kein Sendeschema. Vielleicht ist das auch zu spitzfindig.
Wie bei dev.to oder Medium für Blogs oder Mailchimp und Substack für Newsletter kann Zentralisierung einen Wert haben, aber es wird immer einen selbst besessenen und betriebenen Ort geben.
Entscheidend ist, dass man in diesen Fällen Abonnenten mitnehmen kann, anders als bei den Abonnenten eines YouTube-Kanals oder einer Facebook-Gruppe. Das hängt auch mit Anils Punkt zusammen. Offene Auffindbarkeit allein reicht nicht; die Produzenten müssen die Vertriebsmittel besitzen.
Die Vorstellung, beim Verlassen einer Podcast-Plattform permanente Redirects für den RSS-Feed anzubieten, macht mir etwas Sorgen, aber ein Redirect-Dienst für ein bis zwei Jahre könnte ausreichen. Es hängt vermutlich vom Wachstumstempo des Podcasts ab.
In rund zehn Jahren Podcast-Hören habe ich die Feed-URL wohl ein- oder zweimal geändert. Trotzdem ist es sicherer, einen Reverse Proxy unter einer Domain zu betreiben, die man selbst kontrolliert.
Für Video gibt es jedoch kein breit akzeptiertes Gegenstück. Videocodierung ist komplex, und derzeit sind Videodateien im Verhältnis zur Internetgeschwindigkeit immer noch groß genug, dass Kompression und Encoding sehr wichtig sind.
Ich denke, diese Komplexität macht vollständige Offenheit aus Sicht der Kreativen schwierig.
Hinzu kommt: Wenn Aufrufzahlen das Ziel sind, hat die Audience-Größe von YouTube bereits eine enorme Eigendynamik.
Als zweiseitiger Markt betrachtet müsste Substack, um sich von RSS zu lösen, sowohl die Mehrheit der Feed-Quellen als auch die Mehrheit des Feed-Konsums kontrollieren, also die installierte Basis der Feed-Reader. Im Podcast-Bereich ist es genauso.
Zumindest ist das die Theorie; die meisten Sendungen, die ich höre, finde ich allerdings nicht einmal über die Suche in Spotify. Daher weiß ich nicht genau, wie Spotify-Nutzer mit Podcasts interagieren. Verwenden sie mehrere Podcast-Apps parallel? Holt Spotify nur Nutzer ab, die vorher keine Podcasts gehört haben, und gewinnt damit nur bei Leuten, bei denen es keinen nennenswerten Verlust bedeutet, wenn Podcasts zu Spotify wechseln?
Wenn es nicht RSS oder etwas Ähnliches nutzt und ich es nicht mit einem beliebigen Player meiner Wahl herunterladen und abspielen kann, ist es für mich kein echter Podcast.
Allerdings verlieren wir das Wort schon. Die technisch am wenigsten versierten Menschen, die ich kenne, verstehen unter „Podcast“ jede Audiosendung mit Sprache.
Dann heißt es: „Ich habe auf YouTube einen Podcast gestartet!“, obwohl es in Wirklichkeit einfach ein YouTube-Kanal ist.
Ich habe in letzter Zeit mehrere Podcast-Hosts ausprobiert und war enttäuscht, dass selbst die, die eine Custom Domain erlauben, den RSS-Feed selbst normalerweise über ihre eigene Domain bereitstellen.
Viele versprechen zwar, auch nach einem Wechsel zu einer anderen Plattform dauerhaft kostenlose Redirects von dieser Domain anzubieten, aber es ist schade, dass man bei den meisten Hosts nicht eigenständig ohne Erlaubnis migrieren kann.
Am Ende habe ich selbst einen Endpoint gebaut, der den von der Plattform bereitgestellten RSS-Feed über meine eigene Domain per Reverse Proxy ausliefert.
Anil erwähnt auch Mastodon-Migrationen, und dort gibt es ein ähnliches Problem. Eine Migration ist eine Art Redirect, daher muss die Plattform, von der man wegzieht, weiter existieren und darf die Migration nicht blockieren.
Selbst wenn die alte Instanz am nächsten Tag offline geht, verliert man die Follower nicht.
Die Beiträge bleiben jedoch auf der alten Plattform; wenn die alte Instanz verschwindet, verschwinden sie ebenfalls.
Natürlich funktionieren auch Hyperlinks, die auf die alte Instanz zeigen, ab dem Moment nicht mehr, in dem sie offline ist.
Ich habe Bunnys Custom Domain vor den RSS-Feed des Podcast-Hosts geschaltet; die eigentlichen Episoden laufen nicht darüber, nur der RSS-Feed.
Das funktioniert ziemlich gut, aber manchmal verhält sich der Cache anders als erwartet, sodass neue Episoden in meinem Player nicht erscheinen, bis ich den Cache bei Bunny manuell leere. Mit mehr Experimenten an den Bunny-Einstellungen ließe sich das vermutlich reibungsloser machen.
Dave Winer würde sich wohl ziemlich freuen, wenn er diese Diskussion sähe.
Winer wurde „die Anerkennung für die Erfindung des Podcasting-Modells“ zugeschrieben, und als Verfechter von Web-Syndication im Allgemeinen und insbesondere RSS 2.0 überzeugte er viele Nachrichtenorganisationen davon, ihre Nachrichteninhalte in diesem Format zu verbreiten.
[0]https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Winer
Zu behaupten, das sei der Sieg einer „offenen, ermächtigenden Technologie, die keinem einzelnen Unternehmen gehört“, ist – sofern ich das nicht falsch verstehe – eine seltsame Aussage.
Offenbar soll damit ein Gegensatz zu Online-Medienformaten wie YouTube, TikTok oder Twitch beschrieben werden, die nicht auf offenen Systemen beruhen, sondern vollständig einzelnen Tech-Unternehmen gehören. Geht es darum, dass es mehr Podcast-Dienste als Videodienste gibt? Ist „Podcast-Technologie“ etwas anderes als MP3?
Dass man in praktisch jeder Podcast-App fast jeden Podcast finden, den RSS-Feed entdecken und ihn ohne Vermittler direkt abonnieren kann, ist im Zeitalter proprietärer Silos eine riesige Sache. Darum geht es.
Selbst wenn Apple morgen plötzlich seine Meinung ändert und anfängt, alle Podcasts in dem Verzeichnis, auf das viele Apps angewiesen sind, neu zu hosten, kann ich meine Liste aus Overcast nehmen und die RSS-Feeds direkt von der Quelle beziehen.
Gibt man dagegen eine Podcast-URL weiter, kann man sie in Pocket Casts oder Overcast abspielen – oder sie mit ein paar Zeilen Python herunterladen und auf einem MP3-Player abspielen.
Es ist nicht dasselbe, eine MP3 auf meine Website zu stellen, wie eine MP3 hochzuladen und ein Update in einem RSS-Feed zu veröffentlichen, den einzelne Abonnenten und Podcast-Dienste überwachen.
Wenn man einem YouTuber folgt, folgt man dem Kanal dieser Person auf einer bestimmten geschlossenen proprietären Plattform. Wenn YouTube beschließt, diese Person hinauszuwerfen, kann man ihr nicht mehr folgen.
Gestern habe ich von einer App erfahren, die dieses Problem lösen will [1], und einer dieser Creator hat eine ziemlich großartige Videoantwort auf eine Löschmitteilung von Google veröffentlicht [2]. Der entscheidende Teil beginnt bei 3:29.
[1] https://grayjay.app/
[2] https://www.youtube.com/watch?v=KJ42f-tV_3w
Das ist eine Fata Morgana. Es gibt nur eine winzige Zahl großer Unternehmen, bei denen Podcaster einreichen, und eines davon stellt eine öffentliche API bereit, auf die kleine Apps angewiesen sind.
Eine Struktur wie Apples Spende ist noch kein offenes Ökosystem.
„Wir beziehen den Großteil unserer Podcast-Daten von Apple. Wir verwenden auch dieselben Podcast-IDs wie Apple Podcasts.“
— Podcast Republic