Placemark stellt auf Open Source um und beendet den Dienst

 (macwright.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-11-15 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Placemark konnte sich nicht als nachhaltiges Bootstrap-Startup etablieren und leitet deshalb die Einstellung von Produkt und Unternehmen ein
  • Neuanmeldungen wurden gestoppt, bestehende Kundinnen und Kunden können den Dienst bis zum 19. Januar 2024 weiterhin kostenlos nutzen
  • An diesem Datum werden die Server abgeschaltet, daher sollten aktuelle Nutzerinnen und Nutzer sich am Zeitplan der Diensteinstellung orientieren
  • Der gesamte Quellcode der Website soll Ende Januar 2024 veröffentlicht werden, wobei die Vorbereitung wegen des Umfangs der Anwendung Zeit in Anspruch nehmen kann
  • Tom MacWright erklärt, dass die Entwicklung von Placemark Freude gemacht habe, es aber schwierig gewesen sei, keine nachhaltige Grundlage zu finden

Zeitplan für die Diensteinstellung und Veröffentlichung des Quellcodes

  • Placemark konnte weder als Produkt noch als Unternehmen als nachhaltiges Bootstrap-Startup fortgeführt werden
  • Neuanmeldungen sind eingestellt
  • Bestehende Kundinnen und Kunden können Placemark bis zum 19. Januar 2024 kostenlos nutzen
  • Am 19. Januar 2024 werden die Server abgeschaltet
  • Ende Januar 2024 soll der gesamte Quellcode der Website veröffentlicht werden
    • Wegen des großen Umfangs der Anwendung kann die Vorbereitung der Veröffentlichung etwas Zeit benötigen

Der Aufbau des Produkts und die nächsten Schritte

  • Placemark war ein Produkt, das von einigen Nutzerinnen und Nutzern tatsächlich verwendet wurde, konnte aber kein geschäftlich nachhaltiges Modell finden
  • Der Aufbau des Produkts habe großen Spaß gemacht, und auch wenn es schwer gewesen sei, keinen Erfolg und keine Nachhaltigkeit zu finden, sei dies ein Ergebnis, das sich akzeptieren lasse
  • Tom MacWright bedankt sich bei den Nutzerinnen und Nutzern, die Placemark ausprobiert haben, sowie bei allen, die das Projekt unterstützt haben
  • Derzeit arbeitet er bei Val Town daran, das Programmieren zugänglicher und einfacher zu machen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-11-15
Meinungen auf Hacker News

  • Es ist nicht leicht, mit Software ein Geschäft aufzubauen. Um davon leben zu können, braucht man sehr viele 20-Dollar-Kunden, und selbst wenn die Grenzkosten pro Nutzer niedrig sind, ist es sehr schwer, Menschen dazu zu bringen, für Software ihr Portemonnaie zu öffnen.
    Das steht im Gegensatz dazu, dass dieselben Leute häufig teure Server kaufen und bei Hardware kaum zögern.
    Ich würde gern etwas mehr darüber erfahren, welche Größe von Unternehmenskunden ihr im Blick hattet. Viele Leute sind auf mich zugekommen, aber wenn man alle Kosten berücksichtigt, war der Stundenertrag nur sehr selten besser als in einem normalen Angestelltenjob.
    20 % meines Einkommens stammen aus Verkäufen rund um meine Open-Source-Software, und ich hoffe, dass es eines Tages 100 % werden und ich mich ganz darauf konzentrieren kann.

    • Auch ich gehöre zu den Nutzern, die selbst vor einem 10-Dollar-Abo zurückschrecken. Denn so ein Abo wird dann zu einem von 10 bis 20 Abos, die „wirklich nützlich und ihr Geld wert“ sind.
      Gerade für kleine Startups summieren sich 10 Dollar pro Nutzer schnell, und wenn man prüft, ob Budget für eine neue Einstellung vorhanden ist, muss man alle Abos zusammen betrachten.
      Schön wäre ein Dienst, bei dem man ein Budget wie 500 bis 1000 Dollar pro Monat festlegt, aus den Services auf der Plattform die benötigten auswählt und die Teamgröße angibt, woraufhin Anbieter Gebote abgeben. Dieser Dienst könnte auch SSO für die einzelnen Services bereitstellen.
      Vielleicht bekommt man dann zwar keine 20 Dollar pro Nutzer, aber möglicherweise 5 bis 10 % aller Nutzer dieses Dienstes.
    • Die meisten Abo-Preise liegen im Verhältnis zu den Kosten von Software/SaaS ziemlich daneben. Wenn man Venture-Kosten ausklammert, müssen Apps und Web-Apps über etwas anderes konkurrieren als reine Nützlichkeit.
      Es war von 20-Dollar-Kunden die Rede; schaut euch die Preise von Google Workspace oder Office an.
      https://workspace.google.com/pricing.html
      https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-365/buy/compare-al...
      Versionsbasierte Preisgestaltung war für Indie-Entwickler vorteilhaft, weil Nutzer dem Anbieter keine allzu große Bedeutung beigemessen haben. Auch Office bietet weiterhin Versionspreise um 149 Dollar an.
      Bei Abo-Preisen versuchen Indies, mehr zu verlangen als etablierte Anbieter im Unternehmensbereich, oft ein Vielfaches davon. Sobald es also einen Anbieter gibt, der in großem Maßstab launchen kann, wird der Markt für neue Indie-Anbieter schwer zu stemmen.
      Am Ende gibt es zwar eine kleine Gruppe von Käufern mit speziellen Vorlieben, die Indie-Abos kaufen, aber um alle Nutzer anzuziehen, ist es zu teuer und erreicht daher keine Massenmarktgröße.

  • Es wäre wohl besser gewesen, wenn die Open-Source-Veröffentlichung vor dem Abschalten der Server erfolgt wäre. Dann hätten abhängige Nutzer Zeit für den Umstieg gehabt.
    Trotzdem ist schon die Veröffentlichung an sich viel besser als bei 98 % der Unternehmen in diesem Bereich, und wegen dieser Haltung möchte ich auch andere Produkte ausprobieren, die diese Person entwickelt.

    • Es könnte die Sorge geben, dass der Dienst noch unentdeckte Schwachstellen enthält und dass eine Veröffentlichung des Quellcodes vor dem Ende es böswilligen Akteuren leichter machen würde, diese Schwachstellen zu finden und Nutzerdaten zu kompromittieren.
    • Stimmt. Wenn das für jemanden ein wirklich wichtiges Problem ist, könnte er diese Nachricht sehen, Tom kontaktieren und eine Lösung besprechen.
      Man könnte auch beim Testen helfen, ob die bereitgestellte Open-Source-Version gut funktioniert; er wirkt wie jemand, der auf solche Anfragen vernünftig und rücksichtsvoll reagieren würde.

  • Wenn ein gescheiterter Dienst keine Nachhaltigkeit erreicht, wird Code oft einfach gehortet oder weggeworfen. Mir gefällt, dass hier alles als Open Source veröffentlicht werden soll.

    • „Einfach als Open Source freigeben“ ist nicht immer eine mögliche Option. Geistiges Eigentum kann aus verschiedenen Gründen gebunden sein, und manchmal haben Gründer nicht das Recht, es nach eigenem Ermessen zu veröffentlichen.
    • Wenn die meisten Startups scheitern, wäre es dann nicht eine gute Idee, sich von Anfang an dazu zu verpflichten? Man könnte sich auch nicht öffentlich dazu verpflichten, ohne das Erfolgsziel zu untergraben.
      Ohne so ein Versprechen wird das zu einem viel schlimmeren Problem als technische Schulden.
    • Wie viele Codebasen gescheiterter Startups, die veröffentlicht wurden, sind als Open-Source-Projekte erfolgreich geworden? Kannst du auch nur eines nennen?
    • Umgekehrt ist die Haltung „Dein Dienst war mir nicht genug wert, um dafür zu zahlen, aber jetzt, wo er gescheitert und Open Source ist, nutze ich ihn“ auch etwas ärgerlich.
      Ich kann gut verstehen, dass Startup-Gründer wenig Lust haben, etwas kostenlos zu verschenken, das niemand kaufen wollte.
    • Zur Einordnung: Der HN-Einreicher „Tomte“ hat zwar drei Buchstaben seines Namens gemeinsam, ist aber nicht Tom MacWright, der Entwickler von Placemark.

  • Das neue Projekt Val(https://val.town), an dem er gerade arbeitet, ist wirklich großartig.
    Ich habe es in den letzten Monaten genutzt und hatte viel Freude daran.

    • Das sagt mehr über die Gründer aus als über das Produkt selbst.

  • Ich habe Placemark über ein Jahr lang genutzt, um benutzerdefinierte kartenbasierte Grafiken für torontoverse.com zu erstellen. Es gibt viele Web-Apps in diesem Bereich und natürlich immer QGIS, aber persönlich fand ich, dass Placemark die Balance zwischen Einfachheit und Leistungsfähigkeit gut getroffen hat.

  • Für alle, die diesen Bereich verfolgen: Ich habe kürzlich ein interessantes Konkurrenzprodukt entdeckt: https://felt.com/
    Es sieht ziemlich gut aus und hat solide Funktionen. Es ist erfreulich, wenn GIS-Tools zugänglicher werden.

    • Ich werde zu einer GIS-Konferenz gehen und habe Felt in der Session-Liste gesehen. Bis jetzt wusste ich nicht, was das ist.

  • Ich kannte die App nicht, aber das ist eine hervorragende Ankündigung zur Einstellung. Klar, auf den Punkt, ohne das Scheitern der Monetarisierung in Unternehmensfloskeln wie „makroökonomisches Umfeld“ zu verpacken, mit einer vernünftigen Übergangsfrist für Kunden und sogar einem Preisnachlass. Außerdem ist es kostenlos und wird am Ende als Open Source veröffentlicht.
    Bei so einem Beitrag vertraue ich dem Gründer und würde gern Kunde seines nächsten Projekts werden.

  • Schade. Placemark war ein sehr gutes Werkzeug für das Sammeln geografischer Objekte mit gut strukturierten zugehörigen Daten. Diese Strukturierung ist immer ein Hindernis, wenn man die erzeugten Daten in andere Systeme integrieren will.
    Unsere Genossenschaft baut etwas Ähnliches wie Placemark: https://cocarto.com
    Unser Geschäftsmodell besteht allerdings nicht darin, es als SaaS zu verkaufen, sondern Dienstleistungen darum herum an Unternehmen und Behörden anzubieten. Weil SaaS immer schwierig ist und viel Kapital erfordert, um genügend Kunden zu erreichen, haben wir es von Anfang an als freie Open-Source-Software entwickelt.

    • Der Ansatz, „Dienstleistungen darum herum an Unternehmen und Behörden zu verkaufen“, funktioniert nicht für alle.
      Manche Startups können es sich nicht leisten, zwei Drittel ihrer Ressourcen für Support-Arbeit aufzuwenden. Es ist schade, dass es normalerweise keinen Mittelweg gibt, um ein Geschäft mit freier Open-Source-Software im Hinterkopf aufzubauen.

  • Die Preisgestaltung wirkt seltsam. 20 Dollar pro Nutzer und Monat, aber für Zusammenarbeit müssen andere Personen ebenfalls bezahlen. Sind das dann nicht mindestens 40 Dollar pro Monat? Das scheint eine ziemlich hohe Einstiegshürde zu sein.

    • Ist das nicht ein sehr spezialisiertes GIS-Tool? Wenn ja, wirkt dieser Preis nicht wie eine Hürde. Es scheint eher ein kleinerer Markt mit bereits etablierten Tools zu sein.
      Ich habe nicht geprüft, ob es tatsächlich so war, aber eine Organisationslizenz mit enthaltenen Nutzerpaketen hätte vielleicht gut gepasst.

  • Es war wohl zu ambitioniert. Musste es wirklich kollaborative Echtzeitbearbeitung bieten? Diese Funktion wirkt überdimensioniert.
    Ich verstehe, dass jedes Startup eine Killer-Funktion will, die ein differenzierendes Verkaufsargument schafft, aber es sieht nach sehr viel Aufwand für eine Funktion aus, für die die tatsächliche Nachfrage nicht groß gewesen sein dürfte. Natürlich ist das nur Spekulation.

    • Kollaborative User Experience lässt sich heute viel leichter ordentlich umsetzen als früher. Es gibt viele hilfreiche Libraries wie yjs.
      Wir haben sie in weniger als einer Woche zu einem ProseMirror-basierten Block-Editor hinzugefügt, einschließlich Feinschliff und spaßiger Elemente wie Multi-Cursor.
    • Das ist eine plausible Vermutung. Es gab Kunden, die von der Echtzeitbearbeitung profitiert haben, aber es war eine große technische Wette und führte zu einem Design, das sich nur schwer auf größere Datensätze skalieren ließ.