VeraCrypt: Kostenlose Open-Source-Festplattenverschlüsselung für Windows, Mac OS X und Linux

 (veracrypt.fr)
2 Punkte von GN⁺ 2023-10-03 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • VeraCrypt ist ein kostenloses Open-Source-Tool zur Festplattenverschlüsselung auf Basis von TrueCrypt 7.1a und fokussiert darauf, gespeicherte Daten unter Windows, Mac OS X und Linux zu schützen
  • Es kann eine einzelne Datei als virtuelle verschlüsselte Festplatte einbinden oder ganze Partitionen und Speichergeräte wie USB- und Festplattenlaufwerke verschlüsseln
  • Es schützt sogar das Laufwerk, auf dem Windows installiert ist, per Pre-Boot Authentication; die Verschlüsselung läuft automatisch, in Echtzeit und transparent
  • Durch Parallelisierung, Pipelining und Hardwarebeschleunigung ist die Architektur darauf ausgelegt, Leistungsverluste beim Lesen und Schreiben auch im verschlüsselten Zustand zu reduzieren
  • Gegenüber TrueCrypt wurden die standardmäßigen Iterationszahlen deutlich erhöht, um Brute-Force-Angriffen besser zu begegnen; VeraCrypt 1.26.29 enthält Argon2id für Nicht-System-Volumes sowie Korrekturen für zwei Sicherheitsprobleme

Was VeraCrypt verschlüsseln kann

  • VeraCrypt ist eine kostenlose Open-Source-Software zur Festplattenverschlüsselung für Windows, Mac OS X und Linux
  • Sie wird von AM Crypto bereitgestellt und basiert auf TrueCrypt 7.1a
  • Zu den wichtigsten Verschlüsselungszielen gehören:
    • Ein in einer Datei erstelltes virtuelles verschlüsseltes Laufwerk wie ein echtes Laufwerk einbinden
    • Ganze Partitionen oder Speichergeräte wie USB-Sticks oder Festplatten verschlüsseln
    • Die Partition oder das Laufwerk verschlüsseln, auf dem Windows installiert ist, inklusive Pre-Boot Authentication

Automatische Verschlüsselung und Performance-Optimierung

Versteckte Funktionen für den Fall erzwungener Passwortoffenlegung

  • Für Situationen, in denen ein Angreifer die Preisgabe eines Passworts erzwingt, bietet VeraCrypt plausible deniability
  • Dazu gehören folgende Funktionen:

Verstärkte Sicherheitseinstellungen gegenüber TrueCrypt

  • VeraCrypt stärkt die Sicherheit der Algorithmen für System- und Partitionsverschlüsselung, um neuen Entwicklungen bei Brute-Force-Angriffen zu begegnen
  • Außerdem behebt es mehrere Schwachstellen und Sicherheitsprobleme, die in TrueCrypt gefunden wurden
  • Die Unterschiede bei den standardmäßigen Iterationszahlen sind groß:
    • Bei der Verschlüsselung von Systempartitionen verwendet TrueCrypt 1.000 Iterationen von PBKDF2-RIPEMD160
    • VeraCrypt verwendet standardmäßig 200.000 Iterationen, was sich per benutzerdefiniertem PIM erhöhen lässt
    • Bei Standard-Containern und anderen Partitionen verwendet TrueCrypt maximal 2.000 Iterationen
    • VeraCrypt verwendet standardmäßig 500.000 Iterationen, was sich per benutzerdefiniertem PIM erhöhen lässt
  • Die erhöhte Sicherheit fügt nur beim Öffnen einer verschlüsselten Partition eine Verzögerung hinzu und wirkt sich nicht auf die Performance während der Nutzung von Anwendungen aus
  • Seit Version 1.12 lassen sich mit der PIM-Funktion benutzerdefinierte Iterationszahlen verwenden

Kompatibilität und Konvertierung von TrueCrypt-Volumes

  • VeraCrypt kann seit Version 1.0f TrueCrypt-Volumes laden
  • Außerdem lassen sich TrueCrypt-Container und Nicht-System-Partitionen in das VeraCrypt-Format konvertieren

Änderungen in aktuellen Releases

  • VeraCrypt 1.26.29 wurde am 9. Juni 2026 veröffentlicht
    • Unterstützung für Argon2id für Nicht-System-Volumes hinzugefügt
    • Zwei Sicherheitsprobleme behoben
    • Zahlreiche Verbesserungen bei Stabilität und Kompatibilität enthalten
    • Ausführliche Änderungen stehen in den Release Notes / Changelog
  • VeraCrypt 1.26.24 wurde am 30. Mai 2025 veröffentlicht
    • Windows-Bildschirmschutzfunktion hinzugefügt
    • Unterstützung für Linux AppImage hinzugefügt
    • Weitere Korrekturen und Verbesserungen enthalten
  • VeraCrypt 1.26.20 wurde am 3. Februar 2025 veröffentlicht
    • Regressionen unter Windows und Linux behoben
    • ARM64-Verbesserungen und weitere Änderungen enthalten
  • VeraCrypt 1.26.19 wurde am 22. Januar 2025 veröffentlicht
    • Eine Regression behoben, die unter macOS das Trennen von Volumes (Dismount) beeinflusste
  • VeraCrypt 1.26.18 wurde am 20. Januar 2025 veröffentlicht
    • Zwei Linux-Sicherheitslücken behoben
    • AES-Beschleunigung für ARM64-Plattformen hinzugefügt
    • Mehrere Korrekturen und Verbesserungen enthalten

Verifizierung von Installationsdateien und Distributionsinformationen

  • Installationsprogramme und Pakete werden im Bereich Downloads bereitgestellt
  • Alle Release-Dateien sind mit einem PGP-Schlüssel signiert
  • Die SHA256- und SHA512-Prüfsummen aller Release-Dateien werden im Downloads-Bereich bereitgestellt

Projektressourcen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-10-03
Hacker-News-Meinungen

  • Ich habe über die Jahre alle möglichen Verschlüsselungsverfahren ausprobiert – True/Vera-Crypt, verschlüsselte Sparse Bundles/Images usw. –, aber nichts davon fühlte sich wirklich passend an.
    Heutzutage nutze ich hauptsächlich Cryptomator, weil es transparente Verschlüsselung über Geräte hinweg bietet, was andere Tools nicht leisten konnten.
    Man legt irgendwo in der Cloud einen Tresor an, speichert dort Daten und kann dann vom Laptop, Smartphone und Tablet aus darauf zugreifen, integriert in die normalen Datei-Explorer-APIs.
    Da auf Dateiebene verschlüsselt wird, müssen vor dem Entschlüsseln keine 20- bis 100-MB-Blöcke aus der Cloud heruntergeladen werden, weshalb es meist schnell ist.
    Cryptomator ist Open Source und auf dem Desktop kostenlos, die Mobile-Apps sind jedoch ein Einmalkauf.
    https://cryptomator.org/
    https://github.com/cryptomator

    • Früher habe ich eine ähnliche Lösung für Cloud-Verschlüsselung auf Dateiebene genutzt, aber wenn man bereits einen Server zum Synchronisieren hat oder ihn als verschlüsselten Endpunkt verwenden kann, war SyncThing in jeder Hinsicht besser.
    • Ich habe es nicht selbst ausprobiert, aber es gibt auch CryFS. Es arbeitet wie EncFS oder eCryptFS auf Dateiebene, verwendet aber Chiffretext-Dateien mit fester Größe und Padding, um zu vermeiden, dass Informationen über die Dateistruktur durchsickern.
      Bei Cryptomator weiß ich es nicht genau, aber bei EncFS könnte man vermutlich relativ leicht allein anhand von Größe und Form der verschlüsselten Dateien schließen, dass darin zum Beispiel der Tor Browser steckt.
      https://www.cryfs.org/
    • Sieht der von Rclone bereitgestellten Crypt remote sehr ähnlich.
      Ich nutze sie, um dateibasiert verschlüsselte Daten in Dropbox zu speichern, und habe darüber auch ein restic-Repository liegen.
      https://rclone.org/crypt/
    • Gocryptfs ist eine Alternative aus derselben Kategorie. Die Android-Unterstützung ist besser und es ist auf der Kommandozeile bequemer, deshalb bin ich von Cryptomator umgestiegen.
    • Für die Synchronisierung kleiner Bündel einzelner Dateien nutze ich Cryptomator, für große lokale Archive Veracrypt.
      Ich weiß nicht mehr genau, ob ich es mit Dropbox oder Google Drive verbunden hatte, aber Probleme hatte ich nie.

  • Völlig am Rande: Bei einem CTF, an dem ich kürzlich teilgenommen habe, gab es eine Steganografie-Aufgabe, bei der ein True/VeraCrypt-Volume in einer MP4-Datei versteckt war.
    Diese MP4-Datei ließ sich wie ein normales VeraCrypt-Volume mounten.
    https://keyj.emphy.de/real-steganography-with-truecrypt/

    • Das war nützlich, aber als ich den Beitrag mit dem Tor Browser öffnen wollte, wollte ich reflexartig einen Kommentar schreiben, man solle mit den Bezeichnungen TrueCrypt und VeraCrypt vorsichtig sein.
      Wenn man nach einer Umbenennung weiter den alten Namen verwendet, nehmen viele Menschen das, besonders im Sicherheitskontext, als Heuristik dafür, dass Beitrag und Daten weniger vertrauenswürdig sind.
      Ich denke, die meiste Steganografie eignet sich eher für den Schlüsselaustausch als zum Verstecken großer Datenmengen. Allerdings scheinen viele Nutzer dieser Seite an einem stark US-zentrierten, legalistischen Threat Model interessiert zu sein, bei dem man Totalitären nicht lügt.
      https://web.archive.org/web/20110916033048/https://keyj.emphy.de/real-steganography-with-truecrypt/

  • Ich nutze es seit Jahren und hätte keinerlei Bedenken, es zu empfehlen. Ich finde auch nicht, dass es so „technisch“ ist, wie es in den Kommentaren dargestellt wird.
    Die Performance ist gut und kommt nahezu an native SSD-Geschwindigkeit heran. Ich nutze es mit einer versteckten Partition auf einer externen HDD, und seit ich verhindert habe, dass Windows mich auffordert, diese Partition zu formatieren, funktioniert es gut.
    Was ich mir wünschen würde, ist eine bessere Integration mit Geräten wie Yubikey. Man kann ein statisches Passwort als Verschlüsselungsschlüssel verwenden, aber es braucht eine bessere Methode.

    • Bei „nahezu nativer SSD-Geschwindigkeit“ würde mich interessieren, wie sich die Performance genau mit BitLocker oder LUKS vergleicht, unter der Annahme, dass man einen Verschlüsselungsalgorithmus gleicher Stärke gewählt hat.
    • Ich verwende zusätzlich zum statischen Passwort eine Schlüsseldatei. Eine Schlüsseldatei kann jede beliebige Datei sein, also auch etwas wie ein harmlos aussehendes Foto, das einfach auf dem Rechner liegt.
    • Ich habe Berichte über Dateibeschädigungen gesehen und deshalb immer gezögert, es zu verwenden. Für die Android-App habe ich sogar bezahlt, um sie zu unterstützen.
      Ich frage mich, ob Dateibeschädigung immer noch ein Problem ist.
    • Ich frage mich, was funktional besser sein könnte als ein statisches Passwort.

  • Ich habe mich immer gefragt, was mit TrueCrypt tatsächlich passiert ist. Ich würde gern die internen Hintergründe kennen.
    Mich interessiert, was wirklich passiert ist, nicht Spekulationen.

    • Paul Leroux wurde im Juni 2020 zu 25 Jahren Haft verurteilt, und 2022 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil.
      https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/20-2184/20-2184-2022-06-03.html
    • Wenn du ein gewisses Maß an Spekulation akzeptierst, ist das hier ein interessanter Ausgangspunkt:
      https://magazine.atavist.com/he-always-had-a-dark-side/
    • Ich habe schon früher viele Spekulationen über eine NSA-Beteiligung und Ähnliches gehört und glaube bis zu einem gewissen Grad daran.
      Als es damals verschwand, war das im Grunde ein Ausfall, der die ganze Website zerlegte, und auch auf Reddit gab es viele solche Vermutungen.
    • Ich denke, es ist schwierig, mehr zu verlangen, wenn alle bekannten Informationen nur „Spekulationen von irgendwem“ sind.

  • Ich mag es wirklich sehr, aber es ist noch keine Antwort für normale Nutzer. Für die 0,01 %, die Verschlüsselung kennen und verstehen, ist es gut, aber für die breite Masse ist es noch nicht bereit.
    BitLocker: Man klickt auf einen Button und geht weg; Admins können es mit ein paar kleinen Einstellungen auf die gesamte Geräteflotte ausrollen und dabei zentral verwaltete Wiederherstellungsschlüssel hinterlegen.
    Ob VeraCrypt sicherer ist? Ja. Ob ich es Kunden bereitstellen möchte? Ja. Aber es unternehmensweit auszurollen und zu verwalten, kann sehr wahrscheinlich zum Albtraum werden.
    Schade ist, dass dieses hervorragende Tool praktisch keine Chance hat, sobald man über den „IT-affinen Einzelnutzer“ hinausgeht.

    • VeraCrypt ist ein TrueCrypt-Fork, und TrueCrypt wurde auch von vielen Menschen mit niedrigem technischem Niveau genutzt.
      Für bestimmte Zwecke war es ziemlich intuitiv, und damals war es meiner Ansicht nach die einfachste und zugleich starke Sicherheitssoftware, die Menschen nutzen konnten. Eben weil sie kostenlos und Open Source war.
      Der Vergleich mit BitLocker ist seltsam. Der Quellcode ist geschlossen, was es für viele fast automatisch „nicht vertrauenswürdig“ macht, und außerdem ist es nur für Windows.
    • Ich glaube nicht, dass VeraCrypt auf den Unternehmenseinsatz abzielt.
      Unternehmen verkaufen ihre Seele im Grunde definitionsgemäß an Microsoft, wenn es um „Verantwortlichkeit“ im Sinne davon geht, dass es jemanden gibt, den man bei Problemen zur Rechenschaft ziehen kann.
      Dass VeraCrypt existiert und diese 0,01 % es nutzen können, reicht völlig aus; es ist schon nützlicher, als man erwarten könnte.
    • Ich frage mich, ob es wirklich besser ist. Selbst die Entwickler des zugrunde liegenden TrueCrypt empfehlen inzwischen, zu BitLocker zu wechseln.
      https://truecrypt.sourceforge.net
    • Wenn man auf dasselbe Sicherheitsniveau geht, also eine Konfiguration, die beim Booten ein Passwort verlangt, ist BitLocker meiner Erfahrung nach viel verwirrender und fehleranfälliger.
      Obwohl ich wusste, wonach ich suche, und auch die Begriffe verstanden habe, brauchte ich drei Versuche, und einmal verlor ich den Zugriff auf das Laufwerk.
      Menschen mit weniger technischem Wissen würde ich es auf keinen Fall empfehlen. Die Standardeinstellungen funktionieren gut, bieten aber in häufigen Szenarien wie Diebstahl kaum Sicherheit.
      BitLocker war die am wenigsten benutzerfreundliche vom Betriebssystem bereitgestellte Verschlüsselung, und es war so schlecht, dass es sich anfühlte, als wäre es absichtlich kaputt gemacht worden.

  • Wenn man unter Linux eine Qt-basierte GUI bevorzugt, ist zuluCrypt einen Blick wert.
    Es kann PLAIN-dm-crypt-, LUKS-, TrueCrypt- und VeraCrypt-Volumes erstellen und PLAIN-dm-crypt-, LUKS-, TrueCrypt-, VeraCrypt- und BitLocker-Volumes öffnen.
    https://github.com/mhogomchungu/zuluCrypt

    • Ich will zuluCrypt nicht schlechtreden, aber ich würde mir wünschen, dass Menschen Verschlüsselungsprogramme nicht nach dem GUI-Framework auswählen.
    • Das ist ein Pluspunkt.
      Der große Vorteil von VeraCrypt und davor TrueCrypt ist allerdings, dass sie unter Windows, macOS und Linux funktionieren.
      Wenn man einen verschlüsselten USB-Stick braucht, um Daten zwischen unterschiedlichen Systemen zu teilen, ist es meines Wissens praktisch die einzige Option. Schade eigentlich.

  • Als normaler Linux-Nutzer reicht es, Folgendes auszuführen:
    sudo touch /etc/udisks2/tcrypt.conf
    sudo systemctl restart udisks2
    Danach kann man VeraCrypt-Volumes in Nautilus oder GNOME Disks wie LUKS-Volumes verwenden.

    • Ich frage mich, warum man statt normalem LUKS VeraCrypt-Volumes verwenden wollen würde.

  • Ich habe VeraCrypt über Jahre ziemlich genau verfolgt; es funktioniert gut und wirkt wie eine sehr leistungsfähige Option, aber ich wünschte, der Unterschied zwischen MBR/BIOS und UEFI wäre keine Einschränkung.
    Auf alten MBR-Systemen konnte man mit VeraCrypt das gesamte Systemlaufwerk verschlüsseln, was eine besondere Funktion ermöglichte, die meines Wissens nichts anderes wirklich nachgebildet hat: ein verstecktes OS.
    Die Option für ein verstecktes OS ist auf den Legacy-Boot-Modus beschränkt, und da Legacy-Boot zunehmend nicht mehr empfohlen wird, befürchte ich, dass Verbraucher die Abschottung dieser Funktion bald nicht mehr nutzen können.
    Ich habe entsprechende Versuche gesehen.
    https://portswigger.net/daily-swig/russian-doll-steganography-allows-users-to-mask-covert-drives
    https://i.blackhat.com/eu-18/Thu-Dec-6/eu-18-Schaub-Perfectly-Deniable-Steganographic-Disk-Encryption.pdf
    Aber danach habe ich nichts mehr gesehen, das solche Funktionen behandelt, und auch keine andere Verschlüsselungssoftware, die sich in diesem Maß auf Steganografie, Verschlüsselung und plausible Abstreitbarkeit konzentriert.

    • Es fühlt sich an, als sollte das eine gängige Funktion sein, aber ich kenne die Lage auf Linux-Seite nicht gut. OpenBSD bietet vollständige Festplattenverschlüsselung und einen Bootloader, der damit gut umgehen kann.
      Allerdings ist es bei OpenBSD oft so: Wenn dort etwas funktioniert, sind die Konfiguration meist einfach und die Dokumentation gut, sodass man fälschlich denkt, wenn ein kleines OpenBSD-Projekt das kann, müsse es überall leicht sein. In Wirklichkeit ist das überhaupt nicht so.
      Mir fallen das Booten von einem softraid-Volume und das Einrichten einer NetFlow-Quelle ein: Unter OpenBSD war das trivial, unter Linux ein riesiger Kampf.
      Außerdem sind die OpenBSD-Manpages besser, sodass ich oft den Fehler mache, sie unter Linux als Vorlage zu nehmen und mich dann zu fragen, warum es nicht funktioniert.
    • Ich glaube, das Interesse daran ist gesunken, weil virtuelle Maschinen inzwischen billig und einfach geworden sind. Man verschlüsselt einfach die VM.
      Ich arbeite an einem anderen Ansatz, um das OS zu verstecken: Festplattenverschlüsselung mit im TPM gespeicherten Schlüsseln, und standardmäßig wird ein virtualisiertes OS gebootet, ohne sichtbare Virtualisierungsspuren.
      Um ins echte OS zu booten, muss man auf dem Boot-Bildschirm eine Tastenkombination drücken und ein Passwort eingeben. Das verhindert nicht alles, aber wenn das Ziel plausible Abstreitbarkeit ist, kann es in ziemlich vielen Situationen helfen.

  • VeraCrypt ist gut, eignet sich aber nicht besonders für Synchronisierung, weil jede Änderung an irgendeinem Bit des Disk-Images den Hash der gesamten Disk ungültig macht.
    Cryptomator ändert zwar Struktur und Namen, speichert die intern verschlüsselten Dateien aber als Dateien, sodass man auf Dateiebene synchronisieren kann.

    • Das lässt sich abmildern, wenn man ein Tool verwendet, das blockbasiertes Delta-Kopieren großer Dateien unterstützt.
      https://bvckup2.com/kb/delta-copying
    • Meiner Ansicht nach haben VeraCrypt und Cryptomator ziemlich unterschiedliche Use Cases. VeraCrypt bietet auch Funktionen wie versteckte Volumes, die die meisten Leute wohl nicht brauchen.
    • Ein ordentliches Synchronisierungstool sollte nur die geänderten Teile synchronisieren können.
    • VeraCrypt ist ein Tool zur Festplattenverschlüsselung, nicht für Synchronisierung gedacht.

  • Wenn ich mich richtig erinnere, war VeraCrypt ein Fork des aufgegebenen TrueCrypt, und der TrueCrypt-Code wurde geprüft und damit praktisch dafür zertifiziert, dass er keine Backdoors oder groben Fehler enthielt.
    Danach verschwand es mit einem neuen, schrecklichen Namen leise im Hintergrund.
    TrueCrypt war wirklich hervorragend, und mir gefiel auch der Ansatz zur glaubhaften Abstreitbarkeit, aber seit etwa 2006 habe ich es nicht mehr benutzt.