Die meisten Demografen erwarten eine Stagnation der Bevölkerung
(bloomberg.com)- Die Weltbevölkerung nähert sich eher einem Höhepunkt im 21. Jahrhundert, als weiter explosionsartig zu wachsen; die wichtigsten Prognosen gewichten eine Abflachung stärker als einen abrupten Einbruch
- Dass Menschen kleinere Familien wählen und Frauen mehr Kontrolle über ihre Fortpflanzung erhalten haben, ist ein zentraler Hintergrund für die Erwartung eines Bevölkerungshöhepunkts
- Eine stagnierende Bevölkerung kann als positives Signal für die Zukunft der Menschheit gesehen werden, weckt aus einer Perspektive, die Wachstum und Innovation betont, aber auch neue Sorgen
- Während Umweltschützer früher eine Erde mit zu vielen Menschen befürchteten, sehen einige Ökonomen heute eine Zukunft mit zu wenigen Menschen als Problem
- Dean Spears, Ökonom an der University of Texas, meint, ein beispielloser Bevölkerungsrückgang könne zu langsamerem Wirtschaftswachstum und weniger Innovation führen
Verschiebung des Schwerpunkts bei Bevölkerungsprognosen
- Die Weltbevölkerung bewegt sich eher in Richtung Abflachung, statt immer weiter explosionsartig zu wachsen
- Die meisten Prognosen gehen davon aus, dass die Menschheit im 21. Jahrhundert ihren Bevölkerungshöhepunkt erreichen wird
- Das zentrale Szenario ist kein drastischer Bevölkerungskollaps, sondern eher eine Stagnation nach dem Höchststand
Hintergründe des Bevölkerungshöhepunkts
- Dass Menschen kleinere Familien wählen, ist eine Säule der Prognosen zu einem Bevölkerungshöhepunkt
- Ein weiterer wichtiger Hintergrund ist, dass Frauen mehr Kontrolle über ihre eigene Fortpflanzung gewonnen haben
- Diese Veränderungen lassen sich als positive Faktoren für die Zukunft der Menschheit interpretieren
Veränderte Richtung der Sorgen
- Umweltschützer warnen seit Langem vor einer Erde mit zu vielen Menschen
- Einige Ökonomen sorgen sich dagegen inzwischen um eine Zukunft mit zu wenigen Menschen
- Dean Spears meint, ein „beispielloser Rückgang“ der Bevölkerung könne zu langsamerem Wirtschaftswachstum und weniger Innovation führen
Grenzen des öffentlich zugänglichen Textes
- Der bereitgestellte Text bricht nach einem Hinweis auf Inhalte nur für Abonnenten ab; detaillierte Belege und weitere Argumente lassen sich daher nicht prüfen
- Im überprüfbaren Rahmen liegt der Schwerpunkt auf der Prognose einer Bevölkerungsstagnation statt auf Angst vor einem Bevölkerungskollaps
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In großen Metropolregionen sind die Wohnkosten für junge Paare absurd hoch, und mit den Löhnen in den meisten Gegenden sind Kita-Kosten schwer zu stemmen.
Frauen wollen ebenfalls Karriere machen, und Länder mit umfassenden Elternzeitregelungen sind selten.
Man kann sich nicht über sinkende Geburtenraten beklagen und zugleich an politischen Rahmenbedingungen festhalten, die Kinder großzuziehen finanziell und im Leben zu einer riskanten Entscheidung machen. Wir müssen uns besser um die Kinder kümmern, die bereits geboren sind.
Der größte Teil der USA ist unterbaut, und wenn Städte auf eine moderate, sechsgeschossige Mischnutzungsdichte hochgezont würden, könnte das Wohnungsproblem verschwinden.
Der Hinweis, dass Kinderkriegen finanziell weniger riskant werden muss, stimmt allerdings; bessere Elternzeit und steuerliche Vorteile würden helfen.
Unser Kind hat einen gesetzlichen Anspruch auf einen Kindergartenplatz, deshalb haben wir sogar gegen den lokalen Verwaltungsbezirk geklagt. Durch einen außergerichtlichen Vergleich bekommen wir jetzt etwa 300 Euro im Monat für die Kosten einer Tagesmutter. Aber diese Betreuung ist sehr instabil, und sie betreut neben meiner Tochter fünf Kinder unter drei Jahren, sodass es kaum passende Spielkameraden gibt.
Selbst wenn wir den Prozess gewonnen hätten, hätte sich nichts geändert, weil es nicht genug Erzieherinnen und Erzieher gibt. In unserem Vorort gibt es etwa 120 Kinder im Kindergartenalter, und mehr als 50 stehen auf der Warteliste. Meine Tochter wartet seit März 2021; in nahegelegenen Städten oder Vororten haben wir ebenfalls keine Chance, weil dort Einwohner priorisiert werden.
Wir scherzen oft, dass es wohl einfacher gewesen wäre, in Ostdeutschland ein Auto zu kaufen, als hier einen Kindergartenplatz zu bekommen. Inzwischen haben wir fast aufgegeben, und meine Frau musste ihren Job kündigen. Ironischerweise ist sie Sozialpädagogin, also genau in einer Berufsgruppe, in der es gerade extremen Mangel gibt.
Fragt man Lehrkräfte an öffentlichen Schulen in US-Großstädten, wie viele ihrer Schülerinnen und Schüler aus einkommensschwachen Gegenden stammen, dürfte die Zahl ziemlich hoch sein. Entweder werden die Kosten der Kindererziehung also übertrieben, oder Kostensorgen sind nicht der zentrale Faktor, der Geburten verhindert; dann wäre auch der Zugang zu Kitas möglicherweise nicht entscheidend.
Trotzdem trifft uns der Geburtenrückgang offenbar genauso stark wie andere Länder, daher glaube ich nicht, dass das die eigentliche Ursache ist.
Der Teil „Frauen wollen ebenfalls Karriere machen“ scheint die richtige Antwort zu sein. Wenn man sich die Länder mit den niedrigsten Geburtenraten ansieht, wirkt dieser Faktor dominierend.
Bei genauerem Hinsehen wird ein erheblicher Teil der Geburten in „entwickelten Ländern“ in Einwandererfamilien verzeichnet. In Deutschland sind es 25 % [1], in den USA haben 26 % der Kinder unter 18 mindestens einen Elternteil, der eingewandert ist [2].
[1] https://www.destatis.de/EN/Themes/Society-Environment/Popula...
[2] https://www.migrationpolicy.org/article/frequently-requested...
Zwischen den verschiedenen Regionen der Welt gibt es bei der Bevölkerungsentwicklung weiterhin große Unterschiede. In vielen wohlhabenden Ländern wird die Bevölkerung schrumpfen, und um das auszugleichen, müssten sie die Einwanderung deutlich erhöhen.
In Kulturen wie Japan oder Korea, die Einwanderung traditionell skeptisch sehen, würde das eine vollständige Kehrtwende der Politik erfordern.
Einwanderung aus anderen Kulturkreisen bringt natürlich eigene Probleme mit sich und kann zu großen sozialen und wirtschaftlichen Konflikten führen. Neu angekommene Einwanderer haben häufig nicht das Bildungsniveau, um leicht in den hochqualifizierten Arbeitsmarkt aufgenommen zu werden; dies zu überwinden kann mindestens eine Generation und hohe wirtschaftliche Kosten erfordern.
Umgekehrt könnten mit einer schrumpfenden Bevölkerung auch rein hypothetische Veränderungen möglich werden. Menschen mit durchschnittlichem Einkommen könnten leichter Wohneigentum erwerben, wodurch es mehr Familien geben könnte, in denen eine Person verdient und der Partner oder die Partnerin sich um die Kinder kümmert. Dann könnte auch die durchschnittliche Zahl der Kinder steigen, die sich eine Familie leisten kann. Natürlich ist das alles nur eine Annahme und lediglich eines von mehreren möglichen Szenarien.
Allerdings möchte man nicht, dass diese Menschen bleiben und sich ein Leben aufbauen: Arbeitsvisa für solche Bereiche sind sehr leicht zu bekommen, Verlängerungen aber sehr schwierig, und ein Wechsel in ein reguläres Visum ist nahezu unmöglich. Das ist sozusagen die klassische Haltung, beides zugleich haben zu wollen.
Die Aussage, neue Einwanderer hätten nicht die Bildung, um in den hochqualifizierten Arbeitsmarkt aufgenommen zu werden, ist im Detail falsch. Sie sind oft gut ausgebildet und hochqualifiziert, beherrschen aber die Mehrheitskultur nicht. Dass es viele Philippiner im Gesundheitswesen oder Inder in der IT gibt, ist ein Beispiel dafür.
Auch die Aussicht, dass Immobilienbesitz leichter wird, tritt normalerweise nicht ein. Die Immobilienwerte insgesamt sinken zwar, aber mit dem Bevölkerungsrückgang werden Städte umstrukturiert, und manche Flächen werden völlig aufgegeben. Im Ergebnis verändert sich die Menge an tatsächlich wertvollen Immobilien in der Nähe aktiver Geschäftsstandorte und lebenswerter Gegenden kaum oder kann wegen des Rückgangs der Erwerbsbevölkerung sogar schrumpfen.
Die Bevölkerung eines Aufnahmelandes kann einen allmählichen Zustrom absorbieren, aber keine Flut. Was bedeutet das also? Im Grunde spielt man gemeinsam mit den Neuankömmlingen ein kontrolliertes Auslöschungsspiel. Eine Situation nach dem Motto: „Bevor wir gehen, zeigen wir euch noch, wie man den Lichtschalter benutzt …“
Außerdem gibt es keine Garantie, dass die Ersatzbevölkerung nicht die selbstzerstörerischen Eigenschaften der Aufnahmekultur übernimmt, die den Bevölkerungsrückgang überhaupt erst verursacht haben.
Je stärker der Konsumismus, desto niedriger die Geburtenrate. Denn Kinder und Elternschaft stehen dem Geist des Konsums diametral entgegen. Dieser Geist infiziert und korrumpiert alle Bereiche der Kultur, macht alles zu Konsumgütern und Waren und schafft Anreizstrukturen, die der Familie im Weg stehen. Das schließt Sex und sexuelle Beziehungen ein.
Verhütung und unfruchtbarer „Sex“ sind typisch für den Konsumismus. Vielleicht ist es kein Zufall, dass Dante Menschen, die so leben, in denselben Höllenkreis wie Wucherer setzte. Erstere machen Fruchtbares unfruchtbar, Letztere lassen Unfruchtbares wie etwas Fruchtbares erscheinen.
In den USA gibt es viele Städte mit Bevölkerungsverlust im Landesinneren, an der Ostküste und in der Region der Großen Seen, in denen man Immobilien günstig kaufen kann. Aber wenn Menschen eine Wahl haben, möchten sie ihre Familie eher nicht in einer Niedergangsregion großziehen oder dort einen Ruhestand verbringen, in dem sie medizinische Versorgung brauchen.
Manhattan in New York hat 600.000 Einwohner weniger als vor 100 Jahren, aber die Immobilienpreise im Verhältnis zum Durchschnittslohn steigen weiter.
Ich weiß nicht, welche Magie Wohneigentum breiter zugänglich machen soll. Man sieht Städte mit Tausenden verfallenen Häusern, während 30 bis 90 Minuten entfernt in den Vororten neue Wohnsiedlungen entstehen, deren Preise selbst für gut bezahlte Mittelschichtsjobs belastend sind.
Irgendwie könnten günstiger Wohnungsbau und Finanzierung möglich sein, aber der Trend geht nicht in diese Richtung.
Soweit ich weiß, zeigen Studien, dass Einwanderer netto einen Beitrag leisten. Eine genaue Quelle kann ich nicht nennen, aber eine mögliche Erklärung ist, dass Menschen, die motiviert und gesund genug sind, fast mit leeren Händen in ein Land mit anderer Sprache zu gehen, wahrscheinlich sehr produktiv sind. Unter den Menschen, die ich kenne, würden das nur wenige tun.
Die Vorfahren eines engen Freundes flohen aus einem politischen Gefangenenlager, durchquerten einen Kontinent und kamen bis hierher; sie haben sich sehr gut etabliert. Die Hindernisse, denen sie in einem freien und wohlhabenden Land begegneten, dürften ihnen nicht besonders schwierig erschienen sein.
Schließlich sind selbst auf dem sogenannten hochqualifizierten Arbeitsmarkt die meisten Jobs nicht wirklich hochqualifiziert.
Alle Regeln sind öffentlich, und wenn man die Kriterien erfüllt, bekommt man praktisch schon mit einem Bürojob ein Arbeitsvisum. Auch der langfristige Weg zur Daueraufenthaltserlaubnis ist dokumentiert und fast formelhaft.
Wenn man die Kriterien für hochqualifizierte Fachkräfte erfüllt, geht es sehr schnell, und diese Kriterien sind gar nicht so hoch. Ein Hochschulabschluss, ein angemessenes Gehalt und ein nicht allzu hohes Alter reichen schon aus, um das meiste zu erfüllen.
Das Problem ist, dass Japanisch keine Sprache ist, die viele lernen wollen, die Wirtschaft nicht besonders dynamisch ist und viele Ausländer wegen Arbeitskultur und Problemen wie Geschlechterungleichheit vor einem Umzug zurückschrecken.
Der Anteil von Untergruppen mit hoher Geburtenrate wird stark zunehmen. Gruppen wie fundamentalistische Christen, chassidische Juden oder die Bevölkerung des Tschad werden einen größeren Anteil ausmachen, während Gruppen wie Koreaner schrumpfen werden.
Die Auswirkungen dieser Veränderung dürften ziemlich groß sein, aber wie sie sich konkret zeigen werden, ist schwer vorherzusagen.
Deshalb können sie zwar höhere Geburtenraten aufrechterhalten, aber ich denke, je weiter die Welt voranschreitet, desto mehr Kinder werden sich von Religionen oder Glaubenssystemen lösen, die immer absurder und unterdrückerischer wirken.
In solche Prognosen müsste man wohl auch zusätzliche Variablen einbeziehen.
Einerseits sind Menschen wirklich schlecht darin, die Zukunft vorherzusagen. Das Jahr 2100 – absurd. Andererseits ist der demografische Übergang so überzeugend und gut belegt wie kaum eine andere Theorie der Sozialwissenschaften.
Ich gehe davon aus, dass Fortschritte bei der Reproduktionstechnologie die Landschaft der Fortpflanzung auf eine Weise verändern werden, die wir noch nicht vorhersagen können. Auch große Katastrophen können die Bevölkerungsdynamik verändern. Nicht unbedingt wegen massenhafter Todesfälle, sondern weil sie eine Bevölkerungsgruppe in eine Phase vor dem demografischen Übergang zurückversetzen können, in der viele Kinder zu haben wieder die beste Strategie ist.
Natürlich gibt es auch die „Singularität“, und wenn sie real ist, könnte sie alle Vorhersagen sofort in den Papierkorb befördern.
Das Modell erwartet, dass alles so weitergeht wie bisher und es keine diskontinuierlichen Veränderungen gibt.
Persönlich glaube ich, dass wir es durch steigende Kosten für fossile Brennstoffe, Klimawandel, instabile Ökosysteme und Kriege vermasseln werden, was zu einem massiven Bevölkerungsrückgang führt. Schon 8 Milliarden Menschen in einer schrumpfenden Welt zu ernähren, ist eine enorme Herausforderung.
Wie gut ist die Erfolgsbilanz von Demografen bei Vorhersagen für 75 Jahre später?
Solche Modelle scheinen anzunehmen, dass menschliches Klonen oder interstellare Raumfahrt in diesem Jahrhundert nicht wirklich in Gang kommen werden. Ein Modell von 1923 hätte wohl auch keinen weiteren Weltkrieg, Verhütung oder ein Niveau der Landwirtschaft erwartet, das Satellitenbilder füllt. Wie soll man solche Veränderungen in langfristigen Modellen vernünftig berücksichtigen?
Selbst wenn man einen geklonten Menschen zur Welt bringen will, muss immer noch jemand etwa neun Monate lang schwanger sein. Warum sollte es einen Unterschied machen, ob man ein geklontes oder ein gewöhnliches Kind bekommt?
Meinst du vielleicht menschlichen „Output“, also dass nicht ein Mensch, sondern eine Maschine die Schwangerschaft übernimmt? Für eine solche Technologie sehe ich nicht einmal einen schwachen Schimmer am Horizont. Allerdings scheinst du ja auch die Möglichkeit für vorstellbar zu halten, dass wir innerhalb der nächsten 75 Jahre interstellare Reisen entdecken; dann ist das vielleicht kein großes Hindernis.
Erst danach können Modelle annehmen, dass künftige Geburtenraten nicht stark außerhalb historischer Bandbreiten liegen. Für mich wirkt das wie eine vernünftige Annahme.
Wenn du natürlich künstliche Gebärmütter meinst, könnte somehow eine solche Technologie und die Bereitschaft zu ihrer Nutzung entstehen. Aber die Wahrscheinlichkeit scheint gering.
Mein Eindruck ist, dass Demografen schon länger davon ausgehen, dass sich die Weltbevölkerung bei etwa 9 Milliarden stabilisieren wird.
Vielleicht ist es kein fairer Vergleich, aber die Demografen, die unser Schulbezirk beauftragt hat, konnten nicht einmal die Schülerzahl in zwei Jahren zuverlässig vorhersagen. Ich habe 15 Jahre lang zugesehen, wie sie scheiterten.
Könnte es nicht sein, dass der Schulbezirk sich die besten Dienstleistungen nicht leisten konnte? Oder dass das Ziel nicht die Bevölkerungszahl selbst war, sondern die Analyse von Einflussfaktoren und Richtungstrends?
Wenn ja: Woher weiß man, ob das ein Problem der Demografie ist oder nur daran lag, dass die vom Schulbezirk beauftragten Leute nicht besonders gut waren?
Aus demografischer Sicht ist es mit Sicherheit falsch zu sagen, die Menschheit stehe kurz vor dem Aussterben.
Wenn Bevölkerungsmangel zu einem echten Problem wird, haben künftige Generationen meiner Ansicht nach genug Spielraum, den Bevölkerungspfad zu korrigieren.
Viele ökologische Probleme ließen sich mit der Hälfte oder einem Viertel der heutigen Bevölkerung einfacher lösen. Auch das Ungleichgewicht zwischen Älteren und Jüngeren würde nur einige Jahrzehnte andauern.
In mehreren wohlhabenden Ländern ist das ein sehr reales Problem. Ich kenne keine staatliche Politik, der es gelungen wäre, gebildete Frauen dazu zu zwingen, mehr Kinder – oder überhaupt Kinder – haben zu wollen.
Wenn die Bevölkerung eine negative Steigung annimmt, wird das zu massiver wirtschaftlicher Instabilität und letztlich zu Kriegen führen.
Die meisten Themen sind schon wenige Jahre im Voraus wirklich schwer vorherzusagen, und je länger der Zeitraum, desto schwieriger wird es. Das gilt umso mehr, wenn man die Dynamik solcher Faktoren und Innovationen berücksichtigt, etwa die Entdeckung neuer Nutzungsmöglichkeiten für Materialien, die bestehende Materialien ersetzen.
Um zu sehen, was auf uns zukommt, sollte man sich Japan, Südkorea und Italien ansehen
Das ist kein schöner Anblick. Unsere gesamte Infrastruktur wurde auf dauerhaftes Wachstum ausgelegt, und deshalb können wir die Instandhaltungskosten nicht tragen, es fehlen Menschen, die die Arbeit erledigen, und das Niveau der Altenpflege lässt sich nicht halten
Dank sauberer Energie und der Transformation durch Informationstechnologie kann das Bevölkerungswachstum problemlos weitergehen, und wir können jedes Jahr effizienter und sauberer werden
Ich halte das für eine Katastrophe, aber wir werden es erst eine Generation zu spät begreifen. Vielleicht können KI und Roboter die Lücken füllen
Es geht nicht um einen Mangel an Menschen, sondern darum, dass das Geld nicht an die richtigen Stellen fließt, besonders bei der Instandhaltung. KI wird diesen Teil nicht lösen. Eine der genannten Hoffnungen sind Roboter, die in der Altenpflege menschliche Arbeitskraft ergänzen, aber auch hier fließt das Geld nicht an die richtigen Stellen, sondern füllt nur die Konten der ohnehin Reichen und bleibt dort
Zum Beispiel gibt der Vermieter dort, wo ich derzeit wohne, wegen eines tropfenden Wasserhahns jeden Monat Hunderte Dollar aus, will aber kein Geld dafür ausgeben, ihn zu reparieren oder die Dusche auszutauschen. Er hat ein Haus, das er 2003 für 362.000 Dollar gekauft hat, illegal in drei Wohneinheiten aufgeteilt, kassiert über 8.000 Dollar im Monat, und obwohl es inzwischen 1,3 Millionen Dollar wert ist, gibt es immer noch Bleirohre und tropfende Wasserhähne
Es ist genug Geld da, um die Instandhaltung aller Projekte zu bezahlen. Regierungen und die besitzende Klasse wollen es nur nicht ausgeben, solange sie nicht dazu gezwungen werden
Was beiden fehlt, ist die Haltung, Infrastruktur als zentrale Priorität zu betrachten. Das gilt für Instandhaltung und erst recht für Investitionen
Beide haben viele alte Geldgräber, Obsessionen, Hobbyprojekte, unvorstellbar große Vorhaben und schlechte Gewohnheiten. Etwa das Neu-Asphaltieren von Straßen, das selbst unter den langweiligsten Wetterbedingungen mangelhaft ausgeführt wird und jedes Jahr wiederholt werden muss
Geld gibt es reichlich. Es scheint nur keine Anreize zu geben, es in langweilige, aber robuste Infrastruktur zu stecken
Es gibt eine Alterung, aber diese Menschen werden nicht ewig leben. Die Geburtenrate ließe sich mit politischen Instrumenten einfach erhöhen; dass solche Maßnahmen nicht zu sehen sind, liegt daran, dass es niemanden kümmert
Entweder muss man enorm viel mehr ausgeben, oder die Qualität wird zwangsläufig sinken
Eine stabile oder schrumpfende Bevölkerung ist an sich kein Problem. Wenn es zum Beispiel deutlich weniger Menschen gibt, verschwinden viele Umweltprobleme einfach
Das Problem ist, dass das heutige System auf Bevölkerungswachstum und BIP-Wachstum ausgelegt ist. 1) Es ist unklar, wie man sich anpassen sollte, und 2) die meisten blenden die Realität aus
Die traditionelle neoliberale Ökonomie war auch nicht gerade ein überragender Erfolg, also gibt es keinen Grund, diesem Modell weiter zu folgen. Aber der politische Prozess ist sehr kurzsichtig, wodurch langfristige Planung für Veränderungen schwierig ist