Die Tyrannei des marginalen Nutzers
(nothinghuman.substack.com)- Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass Consumer-Software mit der Zeit nicht besser wird, sondern sich eher in Richtung weniger Nutzerkontrolle, endlos scrollbarer Feeds und minderwertiger Inhalte entwickelt
- Früher zeigte OKCupid Kompatibilität über lange Selbstbeschreibungen, Hunderte von Fragen und einen match score von 0 bis 100 %, heute nähert es sich wie andere von Match.com übernommene Dienste eher einer Tinder-artigen Links-rechts-Swipe-Struktur an
- App-Unternehmen haben wegen Werbeerlösen und Netzwerkeffekten einen Anreiz, auch Nutzer mit geringem Wertzuwachs zu vermehren, und Kennzahlen wie DAU sorgen dafür, dass Produkte eher auf marginale Nutzer als auf loyale Nutzer zugeschnitten werden
- Marginale Nutzer reagieren nicht auf komplexe UIs, geänderte Einstellungen, die Eingabe von Präferenzen oder Kontrollfunktionen wie „see less like this“ oder springen ab; in A/B-Tests können solche Funktionen als Rückgang der DAU gewertet werden
- Consumer-Software-Tools, die menschliche Kreativität und Intentionalität stärken, bleiben oft bei Hobby-Entwicklern und einer kleinen Nutzergruppe; werden sie zu erfolgreich, können sie von Unternehmen mit Werbung oder Wachstumskapital übernommen und zum Verschwinden gebracht werden
Wie Consumer-Software schlechter wird
- OKCupid war um 2016 herum so aufgebaut, dass Online-Dating über lange Selbstbeschreibungen, viele Fragen und Kompatibilitätswerte funktionierte
- Nutzer schrieben lange Texte über sich selbst und den gewünschten Partner und beantworteten Hunderte von Fragen zu Persönlichkeit, Träumen, Wünschen und absoluten Ausschlusskriterien
- Nutzer in der Umgebung mit hoher Kompatibilität konnten mit einem match score von 0 bis 100 % angezeigt werden
- Heute ist OKCupid eher zu einem Tinder-Klon geworden, bei dem man wie bei anderen von Match.com übernommenen Diensten Gesichter sieht und nach links oder rechts wischt
- Diese Veränderung ist nicht nur ein Problem von Dating-Apps, sondern zeigt einen breiteren Trend in populärer Consumer-Software hin zu minimaler Nutzerkontrolle, endlos scrollbaren Feeds und minderwertigen Inhalten
- Google Search ist so weit zurückgegangen, dass es für komplexe Anfragen schwer nutzbar geworden ist, während Reddit und Craigslist weiterhin als nützlich gelten, gerade weil ihre Software in ihrer früheren Form stehen geblieben ist
Wie marginale Nutzer das Produktdesign beherrschen
- App-Unternehmen haben starke Anreize, mehr Nutzer zu gewinnen
- Auch Nutzer mit geringem Wert lassen sich über Werbung monetarisieren
- In Geschäftsmodellen, die auf Netzwerkeffekten beruhen, helfen auch Nutzer mit geringem Wert beim defensiven Vorteil
- Die maßgebliche Kennzahl für Designer und Ingenieure ist meist etwas wie Daily Active Users(DAU)
- DAU bezeichnet die Zahl der Nutzer, die sich innerhalb von 24 Stunden in die App eingeloggt haben
- Bei Festpreis-pro-Nutzer- oder kostenlosen werbebasierten Modellen wirkt der ökonomische Anreiz am Rand
- Ein Produkt mit 1 Milliarde Nutzern konzentriert sich eher auf den nächsten, also den marginalen Nutzer, als auf die bestehenden 1 Milliarden
- Wenn die Erfahrung loyaler Nutzer zu lange vernachlässigt wird, können sie am Ende gehen, aber Apps sind klebrig und Teammitglieder können vorher befördert werden
Der Produktgeschmack von Marl als marginalem Nutzer
- Der marginale Nutzer wird in der Figur „Marl“ verdichtet
- Wenn Marl nach dem Öffnen einer App nicht innerhalb von etwa 1,3 Sekunden von einem blinkenden Bild oder einer reißerischen Überschrift angezogen wird, kehrt er zu TikTok zurück und öffnet die App nie wieder
- Marls Toleranz für UI-Komplexität liegt nahe 0
- Er öffnet keine Menüs, um Einstellungen zu ändern
- Er wechselt nicht von den Standardeinstellungen ab
- Er führt nur wiederholt die Scrollbewegung nach oben aus
- Selbst wenn man ihn seine Inhaltspräferenzen direkt eingeben lässt oder Einstellungen wie „weniger Politik, mehr Sport“ anbietet, nutzt Marl sie nicht
- Selbst der Versuch, unter Inhalten einen „see less like this“-Button zu platzieren, kann sich in den Kennzahlen negativ auswirken
- Die wenigen Pixel, die dieser Button einnimmt, ersetzen Platz für eine reißerische Überschrift oder ein Bild von einem niedlichen Hund
- In A/B-Tests kann diese Funktion als Rückgang der DAU erscheinen
- In Produktmeetings wird ein Rückgang der Kennzahlen zu einer stärkeren Entscheidungsgrundlage als Nutzerkontrolle
Marl ist nicht nur eine Person, sondern auch ein Zustand
- Marl ist nicht nur eine bestimmte Person, sondern auch ein mentaler Zustand, in den jeder geraten kann
- wenn man halb bewusstlos im Bett scrollt
- wenn man in einer Schlange am Flughafen wartet und Lautsprecherdurchsagen hört
- wenn man reflexhaft das Handy öffnet, um einer schmerzhaften Erinnerung auszuweichen
- Die Struktur der digitalen Ökonomie sorgt dafür, dass viele digitale Erlebnisse genau auf die Ausnutzung dieses Zustands hin gestaltet werden
- Es entsteht die Situation, dass sehr fähige und empathische Menschen mit nahezu unbegrenztem Kapital und leistungsstarken Computern ihr Leben darauf verwenden, Produkte zu bauen, die Marl dienen
Die Stellung von Tools, die menschliche Handlungsfreiheit stärken
- Consumer-Software-Tools, die menschliche Kreativität und Intentionalität unterstützen, werden meist von Hobby-Entwicklern gebaut und von einer kleinen Gruppe technikaffiner Nutzer verwendet
- Werden solche Tools zu erfolgreich, können Unternehmen, die Marl dienen, sie aufkaufen und verschwinden lassen
- Solche Unternehmen können dank Werbeerlösen oder wachstumshungrigem Venture Capital über viel Bargeld verfügen
- In der Folge wird populäre Consumer-Software auf marginale Nutzer hin optimiert, während Tools zur Stärkung von Nutzerkontrolle leicht an den Rand gedrängt werden
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich habe von 2013 bis 2017 bei OkCupid gearbeitet und stimme dem Autor sehr zu, dass OkCupid Mitte der 2010er ein wirklich besonderes Produkt war und danach rapide schlechter wurde.
Man kann schwer sagen, dass die Übernahme durch Match unmittelbar den Niedergang ausgelöst hat; als ich dazukam, lag die Übernahme schon einige Jahre zurück, und nur noch zwei der Gründer konzentrierten sich Vollzeit auf OkCupid. Trotzdem wurde das Produkt in den folgenden Jahren weiter verbessert und wuchs, und damals gab es auch kaum von oben vorgegebene Anweisungen zur Produktentwicklung.
Anfang der 2010er wuchs OkCupid sehr stark, doch als das Wachstum nachließ, wurde die Richtung deutlich, Wachstum nach Tinder-Art nachzueifern. Ursprünglich war es ein gesundes Unternehmen mit einem Team von 30 bis 40 Leuten, niedrigen Kosten und hohen Gewinnen; es hätte auch so mehr als genug Geld verdienen können.
Aber Tinder zeigte, dass der Mobile-Markt viel größer war als das Desktop-zentrierte OkCupid. Um mehr Mobile-Nutzer zu gewinnen, wurde das Produkt vereinfacht, bei dem man lange Essays schrieb und Hunderte Fragen beantwortete. Die Essay-Prompts wurden leichter, asymmetrische Multiple-Choice-Fragen traten hinter gegenseitige Ja/Nein-Fragen zurück, und aus Nutzersicht nahm die Qualität der Gespräche ab: Statt Unterhaltungen, die auf tiefere Beziehungen zielten, gab es mehr Nachrichten von unterwegs, um Wochenendverabredungen abzustimmen.
Ich vermisse es, ein Produkt wie das OkCupid zu bauen, zu dem ich damals gestoßen bin, und denke oft darüber nach, wieder eine Dating-App zu entwickeln, die näher an der ursprünglichen, langtextorientierten Vision liegt. Allerdings ist es am schwierigsten, die ersten Nutzer zu gewinnen, und es scheint nur Wege zu geben, die sich unangenehm anfühlen: viel Kapital einsetzen oder Fake-Profile beziehungsweise Daten von anderen Websites scrapen. So sehr will ich es nicht machen, dass ich dafür Investoren anwerbe oder moralische Kompromisse eingehe.
Das ursprüngliche Format zog deutlich mehr kluge, welterfahrene Frauen an als andere Dienste. Ich war vor Tinder schon aus dem Dating-Markt raus, aber wenn OkCupid bei dem Versuch, der Konkurrenz hinterherzulaufen, diese seltsame, künstlerische und akademisch gebildete Nutzerschaft verloren hat, wäre das wirklich schade.
Kurz vor der Übernahme hatte irgendein dämlicher Berater OkC ausdrücklich als führenden Mobile-Konkurrenten genannt, der mit den bestehenden Diensten des übernehmenden Unternehmens konkurriere.
Tut mir leid. Falls es ein Trost ist: Ich musste das Produkt danach auch benutzen und habe mit allen anderen mitgelitten.
Wenn eine Dating-Website zu effektiv ist, verliert sie mit jedem erfolgreichen Match zwei Kunden. Deshalb versucht sie, wie ein Spielautomat die Illusion des Gewinnens zu vermitteln, liefert aber in Wirklichkeit nicht das perfekte Match, sondern nur ein einigermaßen erfolgreiches.
Natürlich gibt es auch den menschlichen Faktor. Dating-Websites vermitteln die Illusion, es gebe viele Optionen, und dadurch lässt man auch ausreichend gute Partner ziehen, weil man glaubt, es könne noch eine bessere Wahl geben.
Es scheint sich zu wiederholen, dass ein Produkt und eine Marke, die ordentliche Gewinne abwarfen, beim Versuch, einen neuen Markt zu erobern, komplett zerstört werden.
Der Satz „Wir alle waren einmal Marl“ ist für mich der Kern dieses ziemlich guten Textes.
Softwareunternehmen richten sich nicht nach unendlich dummen und verachtenswerten „anderen Menschen“. Sie richten sich nach den schlechten Impulsen in uns allen und ermutigen uns, zu solchen Menschen zu werden.
Manchmal sind sie Kreative oder Menschen, die etwas erschaffen; manchmal gewissenhafte Konsumenten, die das, was sie konsumieren, wirklich verstehen wollen. Aber jeder ist in irgendeinem Moment Marl.
Marl ist das grundlegendste menschliche Bedürfnis, mühelos und stetig Dopamin zu bekommen; deshalb gibt es immer einen Weg, mehr Marls in den Nutzerpool zu ziehen. Da fast jeder einen gewissen Teil seiner Zeit als Marl verbringt, ist die „Marl-Zeit“, mit der man neue Nutzer anziehen kann, praktisch unbegrenzt.
Wenn man ein Produkt für alle baut, ist Marl vielleicht die richtige Zielgruppe, weil Marl die einzige Persona ist, die in jedem Menschen steckt. Baut man aber ein Produkt für eine stärker eingegrenzte Persona, sollte man bei Metriken, die Marl messen, vorsichtig sein.
Weil es so viel Marl gibt, kann ein Produkt, wenn man nicht aufpasst, entlang des Gradientenabstiegs von A/B-Tests immer weiter enshittifiziert werden, bis statt der ursprünglich gewünschten Nutzerbasis nur noch Marls übrig sind. Selbst wenn man die Kreativen und gewissenhaften Konsumenten nicht verloren hat: Wenn man sie in Marl verwandelt hat, hat man das ursprüngliche Ziel verfehlt.
Enshittifizierung ist der Prozess, die Zielnutzer aus welcher anderen Persona auch immer in Marl zu verwandeln.
Ein Beispiel sind Gitarrenstimmgerät-Apps. Um 2005 herum hatte ein Freund ein Startup, das in der Zeit vor Android, in der Ära von Feature- und Klapphandys, die beste Gitarrenstimmgerät-App ihrer Klasse baute. Damals musste man mit Mobilfunkanbietern und Hardwarebeschränkungen umgehen, aber sie brachten eine funktionsreiche App mit Echtzeitgeschwindigkeit und intuitiver UI in einem Binary unter 1 MB heraus und betrieben sie zufriedenstellend mit einem Einmalkauf von etwa 6 Dollar, der 500.000 bis 1.000.000 Dollar Jahresumsatz brachte.
Heute sind zahllose Klone meist über 40 MB groß, „kostenlos mit Werbung“ und drängen unablässig zu Abos für 7, 10 oder sogar 15 Dollar im Monat. Die UI ist auch schlecht. Das ist ein Versuch, in einem viel größeren Android-Markt Konsumentenrente abzuschöpfen, und alle verlieren.
Für solche Apps zahle ich nicht. Wenn die alte 6-Dollar-App zurückkäme, würde ich sie gern nutzen, aber das ist unmöglich. Der Android-App-Markt ist vollständig mit enshittifizierten Apps gesättigt, und stattdessen gebe ich absichtlich mehr Geld für ein hervorragendes, wenn auch etwas schwächeres dediziertes Stimmgerät wie einen Snark-Clip-on-Tuner aus.
Für viele waren E-Mail-Adressen zu abstrakt, weshalb sie keine E-Mail nutzten; erst als sie Menschen über Fotos referenzieren konnten, begannen sie, „Social Media“ zu nutzen.
Eine Milliarde Menschen kann sprechen, aber nicht lesen und schreiben; und Milliarden können zwar lesen und schreiben, aber nicht gut genug, um auf Hacker News Karma zu bekommen.
Auch kluge Menschen sind manchmal Marl, nur seltener oder auf raffiniertere Weise. Zum Beispiel, indem sie auf Hacker News Zeit verschwenden.
https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...
Ich habe es gern gelesen, aber der Autor scheint den Zustand der Menschheit zu optimistisch zu sehen. Marl ist kein „Grenznutzer“, sondern der Durchschnittsnutzer.
Wenn der Durchschnittsnutzer wirklich tiefe, sinnvolle Inhalte wollte, hätten A/B-Tests, die solche Nutzer zugunsten der Befriedigung von Marl opfern, schlechte Daten geliefert, und die Änderung wäre gestoppt worden.
Der Autor wischt das mit Formulierungen wie „das Produkt ist sticky“ beiseite, aber das dürfte kaum der Hauptgrund sein. Die beängstigendere Wahrheit ist, dass der Durchschnittsnutzer keine tiefen, sinnvollen Inhalte will. Der Durchschnittsnutzer ist Marl.
Deshalb degeneriert jedes Produkt, egal wie edel es beginnt, am Ende zu Futter für Marl. Dort ist das Geld. Der einzige Ausweg ist, eine große Gehaltskürzung hinzunehmen und in einem Unternehmen zu arbeiten, dem Gewinnwachstum egal ist.
Ehrlich gesagt ist Marl kein nerviger Idiot. Du und ich, wir sind beide Marl. Deshalb sind wir in den HN-Kommentaren. Du bist Marl, ich bin Marl, die Welt ist Marl, und sie wird jeden Tag noch Marl-iger.
In meiner gesamten Karriere habe ich noch nie von einem A/B-Test gehört, der ein Jahr lief, geschweige denn drei bis fünf Jahre. Die wirkliche statistische Aussagekraft entsteht erst in solchen Zeiträumen, aber niemand hat einen finanziellen Anreiz, diese Tatsache zu berücksichtigen.
Der Kern liegt also nicht in Marls Vorlieben, sondern in der Art, wie diese Vorlieben erhoben werden, und in Marls bedauerlichem, aber größtenteils berechtigtem Misstrauen.
Wer für Menschen gestalten will, muss tiefer schauen, was Marl wirklich will. Marl kann das weder in Worten noch durch Verhalten ausdrücken, daher sollte man sich nicht direkt auf ihn verlassen.
Die Tyrannei des marginalen Nutzers erinnert an die abstoßende Schlussfolgerung der Bevölkerungsethik.
Im Utilitarismus folgt daraus: Statt dass N Menschen jeweils Glück im Wert von 10 haben, wäre es besser, wenn 10N Menschen jeweils 1,1 Glück hätten oder 100N Menschen 0,111 Glück; am Ende führt das zu einer Situation mit unendlich vielen Menschen, die fast kein Glück haben. Ersetzt man Glück durch Nutzen, wird daraus die Tyrannei des marginalen Nutzers.
Die Lösungsansätze zur abstoßenden Schlussfolgerung, insbesondere Section 2 „Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion“, könnten vielleicht auch auf die Tyrannei des marginalen Nutzers anwendbar sein. Ehrlich gesagt fand ich keine dieser Lösungen vollständig überzeugend.
https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...
Zunächst stellt man sich vor, dass Glück auf mehr Menschen verteilt wird, während alles Leid unverändert bleibt. Das lässt an ein mühseliges Leben denken, in dem man den ganzen Tag arbeitet und kaum Quellen des Glücks hat. Aber wenn man das Gesamtglück magisch aufteilen kann, könnte man dann nicht auch das Leid genauso aufteilen? Das Gefühl, es sei „abstoßend“, entsteht, weil es so klingt, als würde endlichem Glück unendliches Leid folgen; der Utilitarismus verlangt aber nichts dergleichen. Wenn man sich Menschen vorstellt, deren Leben fast vollständig neutral ist, aber ein wenig zur glücklichen Seite hin tendiert, klingt es plötzlich gar nicht mehr so schlimm.
Zweitens ignoriert das die Tatsache, dass Menschen füreinander Glück schaffen können. Was genau soll diese feste, endliche Ressource „Glück“ sein, die hier aufgeteilt wird? Eine Welt mit 10 Milliarden Menschen hätte gegenüber einer Welt mit 10 Menschen mehr großartige Kunstwerke, die alle genießen können, und weit weniger Einsamkeit. Es ist seltsam anzunehmen, dass die zu verteilende Gesamtmenge an Glück unabhängig von der Bevölkerungszahl ist.
Schon bevor man über Lösungen spricht, gibt es sehr viel vernünftigere Einwände dagegen, ob diese „Schlussfolgerung“ überhaupt zustande kommt.
Utilitarismus sollte sich darum drehen, das Glück der bestehenden Bevölkerung zu maximieren, also Gesamtmenge und Verteilung. Pronatalismus damit zu vermischen, ist weder realistisch noch sinnvoll und verheddert die Debatte in Fragen der Bevölkerungsethik. Das Glück möglicher Menschen, die noch nicht gezeugt wurden, ist nicht 0, sondern null.
Verglichen mit Rawls’ Urzustand werden auch dort ungeborene Menschen als hypothetisches Konstrukt verwendet, aber am Ende geht es um die Optimierung des Glücks der bestehenden Bevölkerung.
Nur weil irgendein Algorithmus „marginal netto zufrieden“ sagt, muss man sich nicht wegen der Möglichkeit verrenken, Billionen von Menschen zu produzieren. Das ist nicht das Endziel eines rationalen, praktischen und geistig gesunden ethischen Systems.
Das Beispiel setzt einfache Addition voraus, aber es wurden auch andere Funktionen vorgeschlagen, die die Komplexität der menschlichen Lage expliziter abbilden, etwa dass traurige Nachbarn ihre Nachbarn traurig machen.
https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
Wenn man glaubt, dass zwei sehr glückliche Menschen besser sind als vier Menschen, die nur halb so glücklich sind, kann man die Aggregationsfunktion als sum(happiness_per_person) / number_of_people definieren. Natürlich ist das nicht die einzige mögliche Vorgehensweise.
Der Utilitarismus lässt viele Fragen dazu offen, ob und wie sich Nutzen oder Glück verschiedener Menschen vergleichen und aufsummieren lassen. Handelt es sich um eine total geordnete Menge, eine partiell geordnete Menge, oder ist Nutzen unvergleichbar?
Auch die Frage, ob Unglück durch Glück kompensiert werden kann, ist ein Problem. Wir behandeln Unglück beiläufig wie eine negative Zahl und addieren es zu Glück, aber was, wenn das nicht funktioniert? Kann man jemanden, der weder Glück noch Unglück empfindet, auf dieselbe Stufe stellen wie jemanden, dessen Hund am selben Tag gestorben ist, der aber eine Million Dollar bekommen hat und dessen Glück und Unglück sich ausgleichen?
Die typischere Unterrichtsfrage ist, ob man einen gesunden Menschen für Organe zerlegen darf, um X kranke Menschen zu heilen. Ab wie vielen Kranken wäre es gerechtfertigt, den gesunden Menschen zu töten und als Ersatzteillager zu verwenden?
Craigslist mag noch angehen, aber bei Reddit ist die Content-Qualität nach der API- und Third-Party-App-Affäre stark eingebrochen.
Das scheint die These des Autors eher zu bestätigen, dass Grenznutzer und eine breitere Nutzerschaft wichtiger genommen werden als die bereits vorhandene Basis.
Jedes erfolgreiche soziale Medium erlebt genau denselben Absturz, das ist nicht Reddit-spezifisch.
Wenn man wächst, steigen Komplexität und Wartungskosten. Um diese Kosten zu decken, muss man die Werbeumsätze steigern; um die Werbeumsätze zu steigern, muss die Site „familienfreundlicher“ sein und strenger moderiert werden. Je mehr Nutzer es gibt, desto weniger kann man sie persönlich betreuen und desto stärker muss man automatisieren. Ein schlechter Ruf vertreibt Werbekunden und muss daher vermieden werden.
Wenn man mehr Werbeumsatz will, braucht man mehr Nutzer, und dafür muss man die rauen Kanten und den eigenen Charme der Site abschleifen und möglichst breit ansprechen, unabhängig von der ursprünglichen Absicht. Um breit anzusprechen, muss man alle Features hinzufügen, die andere auch haben, und die eigene Besonderheit vergessen. Eine breitere Anziehungskraft zieht Leute an, die die Content-Qualität senken, und je größer die Site wird, desto attraktiver wird sie als Ziel für Bots und Propaganda.
Wer seinen Einfluss maximieren will, ob aus persönlichen Gründen oder wegen Geld bzw. Politik, muss Inhalte posten, die die verwundbaren Stellen der Menschen treffen: niedlich, lustig, empörend usw.
Deshalb durchläuft das Produkt Enshittification. Wenn soziale Medien wachsen, passiert das immer. Entweder man bleibt ein kleines, nischiges, gutes soziales Medium, oder man wird ein großes, leichtgewichtig nutzbares, aber schreckliches soziales Medium. Alles dazwischen rutscht am Ende auf eine der beiden Seiten.
Ursprünglich war Reddit voller technischer Nutzer mit Adblockern, seltsamer Hobbys, seltsamer Communities und verschiedener „unerwünschter“ Elemente. Diese Herde Katzen zufriedenzustellen ist sehr schwierig, ihnen etwas zu verkaufen ist extrem schwierig, und es gibt viel kompliziertes Drama zu verwalten.
Deshalb scheint Reddit im Lauf der Zeit entschieden zu haben, diese Merkwürdigkeiten verdrängen zu müssen, um die Site profitabler, leichter verwaltbar und attraktiver für Werbekunden zu machen. Man vertreibt technische Nutzer und unrentable seltsame Communities und ersetzt sie durch möglichst viel unbewusstes Scrollen.
Nach den Reaktionen der Community dachte ich, Reddit würde die API-Änderungen zurücknehmen, aber es ist nichts passiert. Durch diesen Vorfall habe ich gemerkt, wie weit ich vom Durchschnittsnutzer entfernt bin.
Der Originalbeitrag klingt so, als würden Nutzer etwas verlieren, wenn Reddit sich an Marl ausrichtet, aber der Beobachtung nach ist es der Mehrheit schlicht nicht wichtig genug. Es gibt sogar Leute, denen Änderungen gefallen, die wir als übergriffig ansehen. Jemand sagte einmal: „Personalisierte Werbung ist doch gut, oder? Ich habe neue Schuhe gesucht, dann kam eine Anzeige für genau passende Schuhe, und nach ein paar Klicks hatte ich gute Schuhe.“ Solche Menschen gibt es wirklich, und damit Werbung Umsatz bringt, müssen solche Menschen wohl existieren.
Allerdings halte ich es für falsch, Menschen, die Reddit und Ähnliches weiterhin nutzen, als gedankenlose Scroll-Zombies darzustellen. Ihnen sind einfach andere Dinge wichtig.
Dazu gibt es auch Cory Doctorows Artikel, in dem er diesem Phänomen den Namen enshittification gegeben hat: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
Die Beschreibung von Marl fühlt sich so treffend an, dass es zugleich lustig und traurig ist. Bitte möge Marl sich ein bisschen zugunsten der wenigen Power User ändern.
Ernster gesagt hoffe ich, dass ein Markt entsteht, der auf Power User zielt, aber ich bin nicht optimistisch. Open Source wirkt fast wie die einzige Hoffnung.
Ich selbst kann auch keine UI-Programmierung, aber das liegt daran, dass UI-Programmierung ein Labyrinth ist und man Experte für mehrere obskure, insgesamt sehr schlecht entworfene Frameworks werden muss. Ich spreche vom Web.
Warum kann ich die UI der Apps, die ich täglich nutze, nicht auseinandernehmen und nach meinen Wünschen neu anordnen? Ich meine viel mehr als das Umordnen von Toolbars oder Dropdown-Menüs. Die alten Dropdown-Menüs waren wirklich gut.
Ich habe Hunderttausende Zeilen Code geschrieben und halte mich nicht für besonders schlecht im Programmieren, aber ich kann keine beliebige GUI-App auseinandernehmen und so gestalten, wie ich sie haben will. Selbst dann nicht, wenn sie Open Source ist. Es fühlt sich an, als würden die Leute im UI-Restaurant ständig wechselnde, miserable Speisekarten servieren, und ich habe nicht einmal die Macht, die wenigen UIs festzuhalten, an die ich mich gewöhnt habe. Bald werden sie mir sogar die wegnehmen.
In solchen Momenten stelle ich mir vor, dass die Person auf der anderen Seite des Bildschirms, die diesen Kommentar schreibt, genau so ein Marl ist.
Der ideale Punkt liegt meiner Ansicht nach irgendwo zwischen Nutzern, die eine App gedankenlos verwenden wollen, und Nutzern, die eine im Grunde programmierbare App wollen.
Ich fand, dieser Beitrag trifft es wirklich genau. Alles scheint auf Menschen mit halb herausoperiertem Frontallappen optimiert zu sein.
Ich erinnere mich, dass Facebook vor ein paar Jahren, vermutlich Ende der 2000er oder Anfang der 2010er, seine Oberfläche deutlich „Twitter-artiger“ gemacht hat. Also so, dass im Feed eine halb zufällige Liste von Einträgen auftaucht.
Davor war es viel einfacher, Unterhaltungen mit echten Freunden zu verfolgen. Danach wurde es einfach ein Meer aus Posts, und wenn man etwas wiederfinden wollte, an dem man beim Scrollen vorbeigekommen war, musste man Glück haben. Letztlich muss ja alles neu und frisch sein, um die Beteiligung aufrechtzuerhalten.
Diese Struktur hat den Wert von Online-Beziehungen gesenkt und unsere Aufmerksamkeitsspanne immer weiter ruiniert. Die halbwegs gute Nachricht ist: Inzwischen ist es so schlimm geworden, dass ich Apps wie Facebook oder Instagram kaum noch benutzen kann, und vielleicht ist das ja etwas Gutes.
Das fühlt sich an wie die Tyrannei leicht messbarer Kennzahlen. Wenn die North-Star-Metrik stärker fokussiert wäre, etwa „Anzahl angenehmer Dates“, würden Funktionen und Experimente gefördert, die diese Zahl erhöhen. Sobald die Kennzahl aber DAU ist, entkoppelt sich Erfolg von der eigentlichen Absicht der Website oder App.
Natürlich ist „Anzahl angenehmer Dates“ viel schwerer zu messen. Man muss sich auf Umfragen mit niedriger Rücklaufquote und viele situative Faktoren stützen. DAU dagegen lässt sich leicht messen und eignet sich gut, um mit einer hübschen, nach rechts oben gehenden Kurve Vorstandsboni zu rechtfertigen.
Schließlich gibt es auch persönliche Verantwortung. Code wird nicht schlechter, wenn Entwickler ihn nicht so bauen. Wenn man glaubt, dass die eigene Arbeit Unsinn ist und die Lage verschlimmert, sollte man etwas sagen und gehen. Man sollte sein Bestes tun, nicht Teil des Problems zu werden.
Nutzer verwenden Dating-Apps, um Dating-Apps nicht mehr zu brauchen. Eine gut funktionierende Dating-App zerstört ihre eigene Nutzerbasis. Die Nutzergruppe, die das Unternehmen will, sind Menschen, die nur nach Begegnungen suchen. Es ist nicht überraschend, dass die Apps zu Dingen degeneriert sind, die fast nur noch für lockere Treffen taugen.
Seien wir ehrlich: Wir sind im Allgemeinen nicht gut darin, mit Nuancen umzugehen, und die Auswirkungen ziehen sich durch viele Bereiche.
Der Ausweg ist vermutlich ein Geschäft, das auf eigenen Beinen stehen kann, das von seinen Nutzern getragen wird und nicht zufällige Marketer und Krypto-Bros davon überzeugen muss, dass es Aufmerksamkeit verdient.
Es fällt auf, dass dieser durchdachte Beitrag YouTube Shorts, das vielleicht offensichtlichste Beispiel dieses Trends, nicht erwähnt.
Wenn Online-Dienste die Zahl täglicher Nutzer im Bereich von Hunderten Millionen maximieren, wird die große Mehrheit von ihnen nicht besonders interessiert sein. Daher ist es nur logisch, dass datengetriebene Dienste darauf optimiert werden, uninteressierte Nutzer bei der Stange zu halten, und das erklärt tatsächlich vieles.
Im Grunde betrachten diese Plattformen Verweildauer als Signal dafür, dass ein Nutzer ein Video mochte oder sich zumindest dafür interessierte. Daraufhin wurden sie mit völlig dämlichen Videos im Stil von „Warte nur noch kurz!!!“ überschwemmt. Fünf Minuten lang wirkt es, als würde gleich etwas passieren, aber eigentlich sind es nur Videos von Menschen an Kreuzungen oder in Lebensmittelgeschäften.
Ich frage mich, ob das Abflachen der Produkttiefe ein spezifischer Gründereffekt ist oder ob es letztlich unvermeidlich passiert, wenn ein Monopol entsteht.
Beim Teilen von Fotos war das frühe Flickr zum Beispiel erstaunlich. Es hatte viele Funktionen: verschiedene Gruppen, Suche nach großen Beständen lizenzierter Bilder, hervorragende Tags und mehr. Ich war auch in lokalen Gruppen und in Gruppen zur Kritik von Street Photography aktiv. Das Kommentarsystem bot nicht nur Text, sondern auch Annotationen, und mit Geodaten wurden ebenfalls interessante Dinge ausprobiert.
Dann hat Yahoo es ruiniert, und heute dominiert Instagram: weniger Funktionen, stärker süchtig machend und mit weniger Tiefe. Auch Flickr hatte Sucht-Loops, aber sie standen nicht im Zentrum.
Was lässt den Produktraum so schrumpfen?
Haben Unternehmen, die zuerst die Herzen gewinnen, mehr Fähigkeit zur Produkterkundung als spätere Einsteiger? Wenn ja, kann ein kreatives frühes Unternehmen den Produktraum stark ausweiten und hat als einziges auch die Zeit dafür. In diesem Fall kann man Yahoo vorwerfen, Flickr ruiniert zu haben, und tatsächlich hätte es eine Chance gegeben.
Oder wird der späte Wettbewerb so hart, dass am Ende eine extreme Fokussierung auf DAU-Maximierungs-Loops entsteht und in einem Monopol mit kleinem Produkt mündet?
Die ursprünglichen Macher kannten das Feld, deshalb bauten sie etwas in diesem Feld. Wird das Produkt aber von einem anderen Unternehmen übernommen, besonders von einem großen Mischkonzern, arbeiten daran nicht mehr Experten für dieses Produktfeld, sondern Menschen, die allgemein Experten darin sind, Produkte zu bauen.
Deshalb probieren sie naturgemäß Dinge aus, die weniger gut zu dem ursprünglich anvisierten Bereich passen, dafür aber besser zu „lässt sich damit irgendwie Geld verdienen?“ passen können. Das heißt nicht, dass die neuen Eigentümer alle Idioten sind. Aber die Interessen und die Expertise, auf denen die ursprüngliche Attraktivität beruhte, haben sich verschoben, und dann nimmt die Kohärenz als Produkt fast immer ab. Zumindest solange, bis sie es vollständig nach ihrem eigenen Bild neu aufgebaut haben.
Käufer aus demselben Bereich können die Falle „jetzt bauen es Generalisten“ manchmal vermeiden. Manchmal.
Es stimmt, dass die Community zu großen Teilen verschwunden ist. Ich weiß allerdings nicht, wie stark Flickr diesen Verlauf hätte beeinflussen können, außer selbst zu Instagram zu werden. Die Prosumer-Zielgruppe hätte eine solche Veränderung größtenteils wohl gehasst.
Manchmal wendet sich die breite Masse von dir ab, und die einzige Wahl besteht darin, sie gehen zu lassen oder sich auf eine Weise anzupassen, die nicht zur eigenen Vision passt.