- Die Debatte um Henry Corts Eiseninnovationen zeigt, dass die Prüfung von Belegen schwächer werden kann, wenn historische Forschung und Medienberichterstattung mit einer dramatischen Erzählung zusammenfallen
- Jenny Bulstrodes Aufsatz behauptet, dass die zentrale Innovation des Cort process in den 1780er Jahren zuerst von 76 versklavten Arbeitern in Jamaika entwickelt und dann von Cort angeeignet wurde
- Oliver Jelf und Anton Howes widersprechen und sagen, dass die zentralen Verbindungen und Belege nicht tragen; es gebe keine Hinweise darauf, dass Reeders Gießerei eine besondere Innovation hatte oder dass Cort davon wusste
- Der Aufsatz verbreitete sich schnell bis in den Guardian, New Scientist, NPR und sogar Wikipedia; Leslie weist darauf hin, dass Peer-Reviewer sich womöglich von einer starken Erzählstruktur haben mitreißen lassen und Zweifel nicht ausreichend aktiviert haben
- Wissenschaftler, Forscher, Journalisten und Leser sollten Geschichtsbücher, Studien und Nachrichten umso skeptischer prüfen, je besser sie in die große Erzählung passen, an die sie ohnehin glauben
Henry Cort und der Cort process
- Henry Cort ist zwar nicht so berühmt wie James Watt oder Joseph Priestley, wird aber als Innovator beschrieben, der bei der Formung der modernen Welt in der Industriellen Revolution eine wichtige Rolle spielte
- Cort erfand ein Produktionsverfahren, mit dem sich Schrott leichter und billiger in hochwertiges Eisen verwandeln ließ, das für Eisenbahnen, Kriegsschiffe, Brücken und Balkone verwendet werden konnte
- Seine Innovation verband zwei Elemente
- eine Verbesserung von Peter Onions’ puddling process
- den Einsatz von grooved rollers, die heißes Metall in glatt verschweißte Stäbe formten
- Der in den 1780er Jahren eingeführte Cort process trug in den folgenden 20 Jahren dazu bei, die britische Eisenproduktion zu vervierfachen, und machte Großbritannien zu einem der wichtigsten Eisenproduzenten der Welt
- 50 Jahre nach Corts Tod nannte die Times ihn „the father of the iron trade“, und heute gilt er als einer von rund 20 wichtigen Innovatoren dieser Epoche
Die Thesen in Jenny Bulstrodes Aufsatz
- Die UCL-Dozentin für Wissenschafts- und Technikgeschichte Jenny Bulstrode behauptet in ihrem Aufsatz, dass der „Mythos Henry Cort“ auf einer Unwahrheit beruhe
- Die zentrale These lautet, dass Cort Innovationen gestohlen habe, die in einem Eisenwerk auf Jamaika unabhängig entwickelt worden seien
- Diese Innovation wird als kollektive Erfindung von 76 versklavten Fabrikarbeitern dargestellt
- Bulstrode nennt sie „Black metallurgists“
- Im Zentrum des Aufsatzes steht ein jamaikanisches Eisenwerk des britischen Industriellen John Reeder
- Zu Reeders Arbeitskräften gehörten aus Westafrika verschleppte Sklaven sowie Arbeiter, die von britischen Fachleuten ausgebildet worden waren
- Bulstrode meint, sie hätten auf Grundlage afrikanischer Eisenverarbeitungstraditionen und ihrer Erfahrung in der Zuckerproduktion ein neues Verfahren entwickelt
- Als Verbindung dient der Umstand, dass in der Zuckerproduktion eine Art grooved roller verwendet wird
- Auch die hohe Profitabilität von Reeders Werk wird als Folge dieser Innovation interpretiert
Der behauptete Informationsweg zu Cort und die Debatte um die Zerstörung des Werks
- Bulstrode räumt ein, dass Henry Cort nie nach Jamaika ging, schlägt aber vor, dass eine Person namens Cort, die von Jamaika nach Portsmouth kam, die Information übermittelt haben könnte
- Diese Person wird als Henry Corts „cousin“ bezeichnet, wobei zugleich angemerkt wird, dass das Wort auch einen entfernten Verwandten meinen könnte
- Bulstrode behauptet, er habe in Jamaika von Reeders Eisenwerk und dem innovativen Verfahren erfahren, Henry Cort in Portsmouth getroffen und ihm die Information übergeben
- 1782 wurde Reeders Werk auf Befehl der britischen Regierung zerstört
- Die herkömmliche Deutung lautet, dass verhindert werden sollte, dass das Werk in die Hände französischer oder spanischer Kräfte fiel
- Bulstrode behauptet dagegen, Großbritannien habe verhindern wollen, dass schwarze Jamaikaner die Kontrolle über das Werk erlangten und die Macht bekämen, die Kolonialherren zu stürzen
- In einem Podcast-Interview brachte Bulstrode sogar die Möglichkeit ins Spiel, dass Henry Cort über seine Kontakte zur britischen Regierung die Zerstörung des Werks gefördert habe
- Der Aufsatz legt nahe, dass Teile des zerstörten Werks nach Portsmouth geschickt wurden und Cort sie per Reverse Engineering analysierte, um dann unter seinem eigenen Namen ein Patent anzumelden
Verbreitung des Aufsatzes und Gegenargumente
- Bulstrodes Aufsatz wurde in der Wissenschaft als bedeutender Durchbruch begrüßt und in großen Medien wie Guardian, New Scientist und NPR vorgestellt
- Wer bei Google nach „Henry Cort“ sucht, stößt auf entsprechende Berichte, und auch Wikipedia hat die Angaben in Corts Biografie übernommen
- Anton Howes weist darauf hin, dass es für die zentralen Behauptungen in Bulstrodes Aufsatz fast keine Belege gebe
- Oliver Jelfs neuer Aufsatz prüft Bulstrodes Text im Detail und weist ihn entschieden zurück
- Jelf untersucht Bulstrodes Hauptbehauptungen einzeln und kommt zu dem Schluss, dass sie nicht nur fragwürdig, sondern nachweislich falsch seien
- In mehreren Passagen lasse sich schon mit den von Bulstrode selbst zitierten Quellen zeigen, dass ihre Schlussfolgerungen nicht gestützt würden
- Die Gegenargumente von Jelf und Howes konzentrieren sich darauf, dass Reeders Eisenwerk gewöhnliche Produktionsverfahren nutzte und weder die Arbeiter noch sonst jemand dort eine besondere Innovation einführten
- Reeders Profitabilität lasse sich dadurch erklären, dass es auf Jamaika die einzige Gießerei war und die Royal Navy belieferte
- Corts Verwandter ging nicht nach Portsmouth, sondern nach Lancaster
- Henry Cort kannte John Reeders Werk nicht
- Das Werk sei wegen der Gefahr einer ausländischen Invasion zerstört worden, und weder der Militärgouverneur noch andere Personen hätten je andere Gründe genannt
- Es gebe auch keinen Beleg dafür, dass Teile der vollständig zerstörten Gießerei nach Portsmouth oder anderswohin geschickt wurden
Wie Erzählstrukturen die Prüfung schwächen
- Leslie behauptet nicht, dass Bulstrode absichtlich getäuscht habe
- Stattdessen hält er es für möglich, dass sie einige andeutungsweise Fragmente zu einer Geschichte geformt habe, die zu Annahmen passte, an die sie bereits glaubte
- Diese Annahme ist die Erzählung, dass Großbritannien von den versklavten Menschen nicht nur Arbeit und materielle Güter, sondern auch Ideen gestohlen habe
- Leslie sagt, der Aufsatz lese sich wie der Entwurf eines historischen Romans
- Er beginne im Lissabon des 15. Jahrhunderts und bewege sich dann nach Jamaika, Westafrika und Portsmouth im 18. Jahrhundert
- Er verknüpfe vage und schwache Zusammenhänge
- Er kritisiert anachronistische Formulierungen wie „sugar and iron shared much overlapping conceptual space“
- Obwohl es zwei anonyme Peer-Reviewer gab, bleibt problematisch, dass Fachleute die erstaunlichen Behauptungen offenbar nicht gründlich genug nachgeprüft haben
- Howes meint, dass die Geschichtswissenschaft wie zuletzt die Psychologie einer eigenen replication crisis ins Auge sehen müsse
- Fehler könnten über Jahrzehnte in der Forschungsliteratur überleben und sich weiterverbreiten
- Vorgeschlagen wird, den Zugang zu Archivmaterial zu verbessern, damit Peer-Reviewer Behauptungen leichter überprüfen können
- Leslie meint jedoch, dass besserer Datenzugang allein nicht ausreicht und das Problem fortbestehen kann, wenn Peer-Reviewer nur einen schwachen Anreiz haben, skeptisch zu prüfen
Warum man Erzählungen in Geschichtswissenschaft und Berichterstattung misstrauen sollte
- Für Historiker werden die Anreize immer stärker, dramatische Geschichten zu erzählen, die Aufmerksamkeit erzeugen und „impact“ schaffen können
- Wer wie Wissenschaftler, Forscher oder Journalisten über die Realität berichtet, sollte auch dann, wenn er Erzählungen verwendet, der Erzählung selbst misstrauen
- Leser müssen Informationen nicht allein deshalb für falsch halten, weil sie in Geschichtenform präsentiert werden, sollten aber wachsam sein, dass Geschichten wahrer wirken können, als sie tatsächlich sind
- Geschichten funktionieren wie ein Filter, der Teile der Realität ausblendet
- Sie schließen unpassende Informationen und komplexe Elemente aus
- Sie lenken die Aufmerksamkeit auf das, was der Erzähler zeigen will
- Sie stützen sich eher auf Kausalketten und individuelle Motive als auf Zufall oder strukturelle Kräfte
- Leslie nennt Verschwörungstheorien keine Theorien, sondern Geschichten, und sagt, dass Bulstrodes Aufsatz ebenfalls einen verschwörungstheoretischen Beigeschmack habe
- Hayden Whites Metahistory geht davon aus, dass Historiker bewusst oder unbewusst literarische Formen wie Tragödie oder Komödie verwenden
- Wenn Historiker sich dessen nicht bewusst sind, schreibt nicht der Mensch die Geschichte, sondern die Geschichte den Menschen
- Moralisierte Erzählungen sind besonders mächtig
Warum Cort eine „narrativ ungeschützte“ Figur war
- Cort ist weniger bekannt als Watt oder Priestley, und sein Leben oder Werk wurde nie zu einer starken Erzählung geformt
- Leslie sieht in Cort weniger eine schillernde Figur als vielmehr einen der fleißigen, hartnäckigen und neugierigen Tüftler, die die Industrielle Revolution möglich machten
- Seine Innovation entstand wahrscheinlich nicht in einem dramatischen Eureka-Moment, sondern aus langsamen, rußigen Experimenten über lange Zeit
- Tyler Cowen warnt in einem TED Talk vor einem „story bias“ und sagt, dass es so sei, als verliere man 10 Punkte analytischer Intelligenz, wenn man an eine Geschichte glaube
- Geschichten können Freude und Sinn stiften und das Verständnis der Welt vertiefen, aber man sollte sich der Kosten davon klar bewusst sein
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Tyler Cowens TED-Talk zum verwandten Thema „Be suspicious of simple stories“ war gut: https://www.ted.com/talks/tyler_cowen_be_suspicious_of_simpl...
Die Geschichte selbst ist so stark, dass ich mich auch nach 10 Jahren noch daran erinnere. In dem Vortrag sagte Cowen, dass Menschen sogar diesen Vortrag als Narrative wie „Erkundung“, „Wiedergeburt“ oder „tiefe Tragödie“ in Erinnerung behalten könnten; am Ende steckt also das Paradox darin, dass selbst die Aussage „Denkt nicht in Narrativen“ als Narrativ vermittelt wird.
1780 ist viel zu spät, um es als Zeitpunkt der Erfindung der Slitting Mill zu behaupten. Die erste Slitting Mill in Amerika wurde um 1640 gebaut und ist heute noch eine historische Stätte und ein Museum [1]
Einige der ursprünglichen Schlitzwalzen, mit denen Stabeisen hergestellt wurde, sind ebenfalls ausgestellt [2]. Auch das war nicht die erste Slitting Mill; in England gab es frühere Beispiele.
[1] https://www.nps.gov/sair/index.htm
[2] https://www.nps.gov/sair/planyourvisit/placestogo.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cort#Rolling_mill_and_pu...
Laut Wikipedia wurde Cort um 1740 geboren, also sind die Patente aus den 1780er-Jahren immer noch eine gute Untergrenze, selbst wenn sie etwas spät kamen ;)
Damit dieser Artikel überzeugender wäre, hätte der Autor Narrative aus mehreren Quellen als Stichprobe nehmen sollen, um seine These zu stützen, statt sich auf ein einzelnes Werk zu konzentrieren, das ihm besonders missfällt. Fiktionalisierte Narrative gibt es überall im Überfluss, und ein Blick in staatlich zugelassene Highschool-Geschichtslehrbücher in den USA reicht völlig aus.
Weil die Bandbreite der zitierten Materialien zu eng ist, wirkt dieser Artikel so, als wende er Skepsis ungleichmäßig an und fungiere als Gatekeeper des Status quo.
Staatlich zugelassene Highschool-Lehrbücher werden von zahlreichen geschäftlichen und politischen Agenden beeinflusst und sind praktisch schon ihrer Definition nach anfällig dafür, dass Wahrhaftigkeit und Genauigkeit beeinträchtigt werden.
Peer-reviewte Fachzeitschriften müssen, welche Agenda oder welches Narrativ sie auch vorbringen, eine Kette zu tatsächlichen Quellen und Fakten aufweisen.
Das Problem hier ist, dass Bulstrode Behauptungen ohne Belege aufgestellt hat, die sogar den tatsächlichen Quellen widersprechen, die sie selbst zitiert. Auch ingenieurtechnisch gibt es Probleme: Walzen zum Pressen von Zuckerrohr und Walzen in Eisenwerken haben sehr unterschiedliche Zwecke, daher ist auch ihre Ausrichtung verschieden.
Dieser Kommentar hier war gut: https://www.ageofinvention.xyz/p/age-of-invention-cort-case
Offene Korruption von oben bis unten scheint üblich zu sein.
Feynman mochte auch Psychologie nicht und führte sie als Beispiel für „Cargo-Cult Science“ an. Als ich zuletzt davon hörte, enthielten alle Psychologie-Lehrbücher fürs erste Studienjahr das Stanford prison experiment als Beispiel, ohne zu erwähnen, dass es kompletter Unsinn war. Ist das 2023 immer noch so? Lehrbücher sind seltsam.
Der Satz „Historiker haben einen immer stärkeren Anreiz, dramatische Geschichten zu erzählen, um Aufmerksamkeit zu bekommen und ‚Einfluss‘ zu erzeugen“ wird in einem Meinungsbeitrag, der den Gebrauch von Belegen einfordert, ohne Belege als Tatsache behauptet. Nicht besonders überzeugend.
Für Historiker gab es den Anreiz, dramatische Narrative zu schaffen, schon seit Homers Zeiten.
Welche Art von Belegen bräuchte man genau, um den „zunehmenden“ Anreiz zum Sensationalismus nachzuweisen? Fehlt damit gemeint ein objektiver Maßstab zur Messung dramatischer Darstellung? Reicht es nicht, diesen Text als informierte Vermutung darüber zu verstehen, was hier passiert ist? Darf man keine Theorie aufstellen, bevor nicht jeder empirische Beleg wie in Stahl gehüllt ist?
Auch Arktisexpeditionen und -forschung lassen sich leichter finanzieren, wenn man menschenfressende Killerpinguine entdeckt, die im Eis eingeschlossen waren und durch den Klimawandel wieder auftauchen. Fördermittel zu bekommen ist Politik, und Politik braucht Schlagzeilen.
Wenn Schlagzeilen durch die Aufmerksamkeitsökonomie reißerischer werden, kann man folgern, dass wissenschaftliche Behauptungen diesem Trend folgen müssen.
Auch das Beispiel der Erfindung des Eisens wird so dargestellt, als werde es ebenfalls ohne Belege nur als Vermutung vorgebracht. Das ist kein empirischer Beleg für einen systematischen Effekt, aber interessant ist es trotzdem.
Kürzlich verwandter Beitrag: Erlebt die Geschichtswissenschaft eine Reproduzierbarkeitskrise? - https://news.ycombinator.com/item?id=37306078 - August 2023, 20 Kommentare
Eine Sache, die dieser Text nicht behandelt, ist der Druck, dem viele Wissenschaftler im Forschungsprozess ausgesetzt sind, sowie das Meta-Narrativ, das ihre gesamte Karriere umgibt.
Wenn man um Aufrufe, Aufmerksamkeit, Forschungsförderung und Tenure konkurriert und die Arbeitsgemeinschaft klein und eng vernetzt ist, kann der Druck sehr groß werden, logische oder narrative Sprünge zu machen, um ein Bild zu schaffen, das innerhalb dieser Gemeinschaft Resonanz findet.
Ich will dieses Verhalten nicht entschuldigen, aber ich verstehe es. Es ist derselbe Grund, aus dem UX-Designer Dark Patterns bauen, obwohl sie wissen, dass sie die Erfahrung verschlechtern; aus dem wir entlang der Parteilinie wählen; und aus dem Trends übernommen werden und Filme zu riesigen Blockbustern werden.
In den meisten Fällen ist das auch in der Wissenschaft nicht besonders wichtig, weil wenig auf dem Spiel steht. Wenn diese akademische Forschung aber Politik beeinflusst, insbesondere in Medizin und Politik, werden die Stakes viel höher. Viele sagen, Peer Review und berufliche Verhaltenskodizes müssten einen Großteil davon lösen, aber in Forschungsfeldern mit so hohen Einsätzen wie heute scheint das nicht auszureichen.
Ein großer Teil liegt meiner Ansicht nach darin, dass man versucht, die Wissenschaft wie ein Unternehmen zu führen. Aber die Wissenschaft ist sehr anders, und ihr Ziel sollte nicht direkter Profit sein. Wir fragen oft, ob Kennzahlen valide sind, aber selten, ob es einfache Möglichkeiten gibt, dieselben Kennzahlen zu manipulieren.
Vor gut 20 Jahren habe ich ziemlich ernsthaft über eine Promotion in Geschichte nachgedacht. Ich dachte, es gebe so viel publizierten, widerlegbaren Unsinn, der dem dominierenden Narrativ folgt, dass es leicht wäre, sich als Widerleger zu positionieren.
Dann wurde mir klar: Wenn das Problem so weit verbreitet ist, müsste man am Ende gegen das gesamte Bildungsökosystem antreten.
Hinzu kommt, dass man mitunter keinen Zugang zu bestimmten Dokumenten und Archiven bekommt, wenn man nicht einem bestimmten Narrativ eines bestimmten Landes oder Regimes folgt.
Zum Beispiel wollte auch Bulstrode hier die etablierte Geschichte über Corts Fortschritte in der Eisenherstellung „widerlegen“, nur scheint sie es falsch gemacht zu haben.
Dass eine unverhohlene Verschwörungstheorie durch das Peer Review gekommen und bis in Wikipedia gelangt ist, ist schon beeindruckend schlecht, aber dieser Text ist eine Zusammenfassung einer Besprechung der Widerlegung eines schlechten Papers.
Der Titel war Clickbait, deshalb habe ich ihn durch einen Satz ersetzt, der im Text einigermaßen repräsentativ ist.
Der Mechanismus, der das ermöglicht, ist relativ simpel und ähnelt der Art, wie Bürokraten in der UdSSR lieber gute Nachrichten nach oben weitergaben als schlechte Fakten.
Wenn man also genug Medien dazu bringt, einer Behauptung zuzustimmen, kann man sie als Narrativ in Wikipedia hineindrücken, selbst wenn sie vollständig falsch ist.
Cowen soll gesagt haben, dass man sich jedes Mal, wenn man eine Geschichte glaubt, 10 Punkte vom IQ abziehen kann; die von Cowen vorgeschlagene Faustregel bezog sich aber nicht auf Geschichten im Allgemeinen, sondern auf Geschichten über Gut und Böse.
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/th...
Es ist eigentlich erstaunlich, dass ein Essay über Ungenauigkeiten ein so leicht überprüfbares Fehlzitat enthält.
„Zunehmend“? Herodot kommt einem in den Sinn
Die spartanische Führung wird heroisiert, selbst wenn sie dumme Fehler begeht. Um es klar zu sagen: Die Thermopylen waren eine militärische Katastrophe, und die Starrköpfigkeit der Spartaner brachte die Schlacht von Plataiai beinahe zum Scheitern, doch Herodot stellt sie als Kühnheit angesichts des Feindes dar.
https://acoup.blog/2019/09/20/collections-this-isnt-sparta-p...