KI-Generator für Ganzkörper-Personenfotos in Echtzeit
(generated.photos)- Der Human Generator von Generated Photos ist ein Tool, mit dem sich online Ganzkörper-Personenfotos in Echtzeit erstellen und bearbeiten lassen
- Er stellt einen Workflow in den Vordergrund, mit dem sich die gewünschten Ganzkörperfotos mit wenigen Klicks schnell erstellen lassen – ohne Models zu buchen oder Stockbilder zu durchsuchen
- Die Generierungsbedingungen umfassen Ethnie, Alter, Körperbau, Pose und Kleidungsauswahl und erweitern so die Bandbreite der Personenbilder
- Ein hochgeladenes echtes Gesicht kann auf den generierten Körper angewendet werden; nicht-kommerzielle Nutzung ist kostenlos, für kommerzielle Nutzung ist eine gesonderte Anfrage erforderlich
- Funktionen wie das Erzeugen von Varianten derselben Person, kurze Animationen sowie das Anzeigen und Herunterladen früherer Generierungen sollen hinzukommen
Von Human Generator angebotene Ganzkörper-Personengenerierung
- Human Generator ist das Tool zur Echtzeit-Erzeugung von Ganzkörper-Personenfotos von Generated Photos
- Ziel ist es, mit wenigen Klicks das gewünschte Personenfoto zu erhalten
- Es dient dazu, den Aufwand zu reduzieren, Modelagenturen zu kontaktieren oder passende Stockbilder zu finden
- Die Optionen zum Erzeugen und Bearbeiten decken sowohl das Erscheinungsbild der Person als auch die Szenengestaltung ab
- Hyperrealistische Personenerzeugung: Das Tool hebt hervor, dass es mit fortschrittlichen KI-Algorithmen schwer sei, generierte Personen von echten Menschen zu unterscheiden
- Vielfalt: Charaktere verschiedener Ethnien, Altersgruppen und Körperformen können erzeugt werden
- Pose auswählen: Von professionellen Posen bis hin zu lässigen Haltungen auswählbar
- Echtes Gesicht verwenden: Ein echtes Gesicht kann sofort auf einen generierten Körper angewendet werden
- Kleidung ändern: Verschiedene Kleidungsoptionen können ausprobiert werden
- Die Nutzungsbedingungen unterscheiden sich je nach Verwendungszweck
- Nicht-kommerzielle Nutzung ist kostenlos
- Für kommerzielle Zwecke muss eine Anfrage an
work.with@generated.photosgestellt werden
Geplante Zusatzfunktionen und Produktfamilie von Generated Photos
- Human Generator soll Funktionen erhalten, die es einfacher machen, Generierungsergebnisse wiederzuverwenden
- Generate variations: Mehrere Varianten derselben Person auf einmal erzeugen
- Animations: Die erzeugte Person in kurzen Animationen bewegen lassen
- History: Zuvor erzeugte Personen erneut ansehen und herunterladen
- Es gibt außerdem ergänzende verwandte Produkte
- Face Generator: Erzeugt einzigartige Gesichter anhand von Parametern
- Face gallery: Galerie KI-generierter Gesichter
- Anonymizer: Identitätsschutz mit generierten Fotos
- Datasets: Datensätze für Training und Forschung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Falls ihr euch fragt, warum das so schnell und günstig ist und sich Varianten so leicht erstellen lassen: Wie im Footer zu sehen ist, wird GAN verwendet
GANs erzeugen Bilder in einem einzigen Forward Pass und lassen sich dank echter Latent-Space-Codierung auch leicht bearbeiten, weshalb sie deutlich schneller sind als Diffusion Models
Die verbreitete Vorstellung „GANs sind zu instabil, das geht nicht“ ist eher ein weitverbreiteter Mythos und wird auch von Deep-Learning-Forschern wiederholt, die es eigentlich besser wissen müssten
GANs können auch bei Datensätzen im Milliardenmaßstab auf hochwertige realistische Bilder skalieren und können, anders als viele Phänomene im Deep Reinforcement Learning, mit größerem Maßstab nicht weniger, sondern stabiler werden
Beispiele sind BigGAN auf JFT-300m https://arxiv.org/pdf/1809.11096.pdf#page=8&org=deepmind, GigaGAN https://arxiv.org/abs/2303.05511, Projected GAN https://arxiv.org/abs/2111.01007, StyleGAN-XL https://arxiv.org/abs/2202.00273, Tensorforks chaos runs https://gwern.net/gan#tensorfork-chaos-runs
Da kommt einem der Satz „Computing ist Popkultur“ in den Sinn
Ich will nicht sagen, dass GANs nicht großartig sein können, aber diese Website würde ich nicht als Beispiel verwenden wollen, um diese Behauptung zu stützen
Ich verstehe nicht, warum man jemanden dazu bringen will, etwas zu nutzen, das schlechter ist als ein brauchbarer realistischer SD1.5-basierter Checkpoint mit einer einfachen Prompt-Vorlage
Selbst GigaGAN, das unter diesen Beispielen die beste Qualität liefert, braucht sieben verschiedene Loss Functions und hat eine extrem komplexe Architektur
GANs können zwar skalieren, aber Diffusion Models sind deutlich einfacher zu skalieren
Wenn damit gemeint ist, dass Forscher sagen, GANs seien zur Inferenzzeit instabil, würde ich gern wissen, wo du diese Stimmung gesehen hast
Üblicherweise richtet sich Kritik zur Inferenzzeit weniger auf Instabilität als auf aus dem Training stammenden Mode Collapse und Eintönigkeit
Wenn dagegen Instabilität während des Trainings gemeint ist, ist das eine häufige Kritik und meines Erachtens auch tatsächlich zutreffend
Um das adversarielle Spiel zwischen Generator und einem stärkeren Diskriminator auszubalancieren, werden alle möglichen Techniken eingesetzt, etwa TTUR oder der Gewichtungs-Balancer von encodec
Auch in diesem Fall würde mich interessieren, ob du GAN-Training für genauso intuitiv hältst wie das Training von Diffusion Models
Meiner Erfahrung nach steckt im GAN-Training unverschämt viel Heuristik, und Best Practices sind immer noch ziemlich unscharf
Das sage ich nicht aus der Erfahrung heraus, bereits gut funktionierende Modelle für Bilder zu vergrößern oder zu verfeinern, sondern auf Basis der Anwendung von GANs und Diffusion Models auf andere Bereiche wie Audio und neue konditionierte Probleme
Ich würde gern mehr kontrollierte Experimente sehen, die schwache und ausgefeilte generative Backbones als Kontrollgruppen verwenden und dabei die Trainingsverfahren mehrerer GAN- und Diffusion-Ansätze variieren
Beispiel (NSFW): https://generated.photos/human-generator/64e741e6c4c0f80009e...
Die Anzahl der Gliedmaßen, die Anzahl der Finger usw. ist falsch
Es gibt gelegentlich auch brauchbare Ergebnisse, aber das scheinen ungefähr 5 % zu sein; ein ordentliches Ergebnis ohne sofort sichtbare Deformation ist etwa dieses hier (sehr NSFW): https://generated.photos/human-generator/64e7590e482612000b1...
Etwa 95 % der Bilder, die ich bisher erzeugt habe, waren eindeutig deformiert
Das Bild, das ich gerade erstellt habe, hatte am linken Knöchel statt eines Fußes eine Hand, und aus der Schuhspitze des rechten Fußes ragte etwas heraus, bei dem man nicht wusste, ob es Zehen oder Finger sein sollten: https://generated.photos/human-generator/64e682308448b8000c5...
Dass die meisten Ergebnisse lustig sind, ist klar, und auch dieser HN-Kommentar ist der lustigste, den ich seit Langem gesehen habe: https://news.ycombinator.com/item?id=37239909
Trotzdem ist das unglaublich beängstigend.
Solche Tools werden immer besser werden, und es fällt schwer zu bezweifeln, dass man in ein paar Jahren die Bilder bekannter Persönlichkeiten in beliebige generierte Fotos einfügen kann, sodass sie nicht mehr von der Realität zu unterscheiden sind.
Wenn man sich schon Fälle wie das Bild vom Papst in der Daunenjacke ansieht, ist das gar nicht mehr so weit weg.
Die einzige Hoffnung ist, dass die extreme Vermüllung von Online-Bildern dazu führt, dass die Leute allem, was sie online sehen, vollständig misstrauen und am Ende wieder anfangen, draußen Zeit zu verbringen.
[1] (NSFW, wirklich) https://deepnude.cc/
Noch vor ein paar Jahren war eine solche Bilderzeugung schwer vorstellbar, und heute schafft dieses Tool das, auch wenn vermutlich etwa die Hälfte der Ergebnisse lächerliche Fehler hat.
Wenn es keinen Grund gibt zu glauben, dass weitere Verbesserungen unmöglich sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie in relativ naher Zukunft nicht mehr von der Realität zu unterscheiden sein werden.
In gewisser Weise könnte das sogar sicherer sein.
Wenn es so banal und einfach wird, werden die Leute Fotos nicht mehr automatisch für echt halten.
Selbst wenn jemand eigene Nacktfotos online stellt, kann er behaupten, ein böswilliger Akteur habe sie mit KI erstellt.
Es ist verdächtig, wie schwer herauszufinden ist, wer hinter diesem Dienst steckt.
Normalerweise gibt es eine Über-uns-Seite oder einen Link zur Muttergesellschaft, aber selbst beim flüchtigen Durchsehen der AGB und der Datenschutzerklärung ist nicht klar, wer sie sind oder von wo aus der Dienst betrieben wird.
Der LinkedIn-Link sagt, dass dort 8 Personen arbeiten, offenbar überwiegend im Bereich Business Development außerhalb der USA.
Ich glaube nicht, dass sie böswillige Absichten haben, etwa Nutzerdaten zu stehlen oder Zahlungen abzuzweigen, aber sie tragen zum Vertrauenszerfall im Internet bei.
Online wird es jetzt schwer, sicher zu sein, ob man mit einem echten Hund im Schlafanzug spricht oder mit einer KI, die einen Hund imitiert.
Normalerweise schreibe ich solche Kommentare nicht, aber es ist seltsam, ein kostenpflichtiges Produkt oder einen Dienst, der personenbezogene Daten erhebt, zu starten, ohne dass klar ist, wo er sitzt und wer dahintersteht.
Es wurde von derselben Firma wie Icons8 gemacht, und Icons8 hat eine lange Vorgeschichte.
Der Gründer ist Ivan Braun, und er ist eine reale Person.
Ich kenne sie seit der Icons8-Zeit.
In solchen Fällen bleiben viele anonym und veröffentlichen leise, um nicht die Aufmerksamkeit ihrer Hauptarbeitgeberorganisation auf sich zu ziehen.
Nicht jeder kann ein Twitter-Tech-Influencer sein, der sein Werk problemlos auf Product Hunt vorstellt.
Etwa indem man Leute versehentlich CSAM sehen lässt und ihnen dann mit einer Meldung an Ermittlungsbehörden oder der Zerstörung ihrer Ehe droht, um sie wie unfreiwillige ausländische Agenten zu steuern.
Das klingt nach Verschwörungstheorie, aber diese Seite ist anonym und kostenlos, zielt auf englischsprachige Ingenieure und erzeugt äußerst verdächtige Inhalte.
Schon aus einigen Kommentaren in diesem Thread wird ziemlich deutlich, dass diese Seite zu einem gewissen Anteil CSAM erzeugt.
Allein die Nutzung der Seite ist ein Würfelwurf; man könnte zum Straftäter und zur Spielfigur Nordkoreas oder eines anderen ausländischen Nachrichtendienstes werden.
Wenn ein ausländischer Nachrichtendienst Kontakt aufnimmt, um einen zu erpressen, sollte man das unter https://www.inscom.army.mil/isalute/ und bei 1-800-CALL-FBI (1-800-225-5324) melden.
Muss jede URL doxbar sein?
Sie sagen: „Dank fortschrittlicher KI-Algorithmen wird man die von Human Generator erstellten Menschen nicht von echten Personen unterscheiden können.“ Wenn die hochgeladenen Bilder das Beste sind, habe ich schlechte Nachrichten.
Genau, es sind 6.
Allerdings scheinen sie den Gipfel des Uncanny Valley definitiv gemeistert zu haben; wofür das nützlich sein soll, weiß ich nicht so recht.
Überall gab es unnatürlich scharfe Linien, und die Schatten fielen aus fünf Richtungen.
Das als „hyperrealistisch“ zu bezeichnen, ist lächerlich.
Es zeigte eine Meerjungfrau mit plastikartiger Haut und schrecklich gerendertem Meerwasser im Hintergrund.
https://generated.photos/human-generator/64d6dde03af7f90007c...
Ich frage mich, ob ich dasselbe empfinden würde, wenn ich nicht wüsste, dass die Fotos KI-generiert sind.
Es heißt: „Wenn Sie mit Human Generator erstellte Bilder in kommerziellen Projekten verwenden möchten, kontaktieren Sie uns.“ Wenn KI-generierte Bilder aber keinen Urheberrechtsschutz haben – wie soll man das überhaupt durchsetzen?
Es gab zwar einige Fälle, aber dort kamen komplizierte Faktoren zusammen, etwa dass die Erzeugung nicht von einem Menschen, sondern autonom erfolgte, oder dass das Erzeugnis als Grundlage für eine andere Arbeit verwendet wurde.
Außerdem können die Nutzungsbedingungen eines Dienstes unabhängig davon gelten, selbst wenn kein Urheberrecht besteht.
Das ist ähnlich wie bei OpenAI, das untersagt, Ausgaben von OpenAI-Modellen zum Trainieren konkurrierender Modelle zu verwenden.
Das Modell ist: Man darf den Generator nutzen, wenn man im Gegenzug zustimmt, ihn nicht kommerziell zu verwenden.
Verwendet man ihn kommerziell, verletzt man die Bedingungen, und sie werden behaupten, dass dies ein durchsetzbarer Vertrag ist.
Mit Urheberrecht hat das nichts zu tun.
Daher wirkt die rechtliche Wirkung eher wie eine höfliche Bitte.
Ich bin kein Jurist.
Es ist auch nicht klar, ob jemand, der eine Website mit generativen KI-Tools nutzt, als nichtmenschlicher Schöpfer gilt; persönlich neige ich eher zu der Ansicht, dass es einen menschlichen Schöpfer gibt.
Nur weil man mit einem Pinsel aus Pferdehaar malt, wird das Bild nicht vom Pferd geschaffen und verliert dadurch seinen Urheberrechtsschutz.
Ob ein Ergebnis, das durch mehr als zehn Einstellungen, enorm viele Auswahlmöglichkeiten und mehrere freie Eingaben entstanden ist, am Ende wirklich „nicht von einem Menschen gemacht“ ist, wird wohl noch geklärt werden müssen.
Ich bat um eine Frau im „Wanderoutfit“ im Dschungel, und heraus kam eine Frau mit einer Art Denim-G-String, etwas wie Denim-Strümpfen und einem oberteilartigen Abendkleid, bei dem die Brust sichtbar war.
Bin ich der Einzige, dem die Brüste der Beispielfrauen alle etwas seltsam vorkommen?
Sie wirken alle viel zu weit oben angesetzt, und wenn man dazu nimmt, dass andere geteilt haben, dass dieses Tool Nacktbilder ausgegeben hat, scheint der hier verwendete Datensatz auf ein „bestimmtes“ Publikum zugeschnitten gewesen zu sein.
Schnell ist es außerdem auch nicht.
Beim ersten Versuch wirkt es so, als würde es Wiederholungen von bereits vorab erzeugten Bildern zeigen.
Vielleicht kamen deshalb fünfmal hintereinander Männer in engen rosa Shirts heraus, die Kuchen essen.
Erstaunlich.
In der Zeit, die man bräuchte, um ein einziges Bild zu erstellen, das genau zu meinen oder den Anforderungen eines Kunden passt, oder ein hochwertiges Stockfoto zu kaufen, kann man Millionen realistischer, aber unattraktiver Bilder erzeugen, die erst durch die Nachbearbeitung eines erfahrenen kommerziellen Illustrators gerade so brauchbar würden.
Wie wäre es für massenhafte Wegwerf-Nutzung?
Ich musste etwa fünf Bilder generieren, bis ich statt einer Ganzkörperaufnahme eine 3/4-Aufnahme bekam.
Dass ein Engineer improvisiert, was eigentlich ein Designer tun sollte, ist bei gewöhnlichen Interfaces schon schlimm genug; wenn man aber ein kommerzielles Kunstprodukt verkaufen will, braucht man jemanden mit Fachkompetenz in diesem Bereich.
Egal wie beeindruckend die Technik ist und wie gut sie theoretisch zur Kundschaft für kommerzielle Kunst passt: Wer Kunst verkauft, wird als Kunst kritisiert.
Ich hoffe, sie haben ein dickes Fell.
Das hier wird als gesunde erwachsene Isländerin ausgegeben: https://generated.photos/human-generator/64e6ff848448b800095...
Jetzt frage ich mich, wie hoch die Strahlenwerte sind.
„Von Fußfetischisten hast du gehört? Brian wird nur von Frauen erregt, die Füße statt Hände haben.“
Womit zum Teufel haben sie das trainiert?
Alle generierten Bilder, die erscheinen, wenn man die Seite öffnet und auf „create human“ klickt, wirken nicht wie Echtzeit-Generierungen, sondern eher wie eine Auswahl aus einer vorab befüllten Bilderliste.
Wahrscheinlich wurden sie vorher auch nach Genauigkeitskriterien gefiltert.
Sie erscheinen fast immer sofort, aber schon kleine Änderungen am gleichen Motiv scheitern mit der Meldung, die Website sei ausgelastet.
Mehrere Nutzer haben außerdem Bilder mit den typischen Problemen bei Händen und anderen Körperteilen bemängelt.
Man sollte diese Website nicht nur anhand der Ergebnisse beurteilen, die die Landingpage zurückgibt.